人物周刊：其实之前你已经被新浪禁言过一次。
李开复：上次禁言确实让我自己也有一些思考。我更愿意把它看作是社交媒体的一次研究和探索，因为我们也是研究社交媒体的机构。每次探索都是一次回馈，比方说哪些线不能踩，必须要意识到后果。一般我的判断都比较准确，但也有不准确的时候。上次禁言就是判断不准确的时候(笑)。
我觉得地方新闻、台湾选举、美国选举可以谈谈，波士顿爆炸之类的事情也可以讲讲。我在试，想了解一下状态。因为我有兴趣，我是一个喜欢钻研事实的人。尤其这又属于社交媒体的范畴，也属于我们研究的领域。
人物周刊：知道被禁言就不发了，这是你的底线?
李开复：这是一个评估。假如我发一条微博被禁言，但能拯救一个人的生命，那我肯定会发。那条微博就是对某个事件做一个评估，也不会有任何实际的效果，什么事情都是一个Return of Investment(投资回报)。投资是我三天不能发声，回报是能救人一条性命，那我当然会发了。但是如果我只是为了七千个人的转发，这就变得没有价值了。
人物周刊：你已经有了这么庞大的粉丝群，他们会要求你在公共议题上发表自己的意见。他们的呼声或者要求对你有影响吗?
李开复：很少有影响。当不伤大雅没有什么后果，只要他们的要求是合理的，我做的东西符合我的价值观，那我当然会支持他们去做。但是如果有严重后果，不会因为这个我就去做。
人物周刊：一种观点认为这次的事情可能是一个信号，你怎么看?
李开复：我是一个无可救药的乐观者，我相信社交媒体会带来良性发展。我也愿意通过一种理性温和的态度和立场去推动社会的进步。
我觉得微博未来的生命力，要看大家多大程度愿意以乐观的态度、以正向的思维去继续参与，如果每个人都觉得不好玩了，退了，最后微博就变成全部是八卦、段子的地方，社交媒体就没有价值了。现在我们需要一些乐观者，愿意继续分享有价值的知识、智慧的观点，它才有生命力。
“(过去)假装活在北京”
人物周刊：有人说你的微博只是为了做好生意?
李开复：生意来自哪里?微博传播的是我个人的品牌，也传播了中华文化的品牌，也传播了我们的投资理念、对技术的认知，还有一些产品和投资公司，对创新工场应该是有一些帮助的，但是我觉得不是特别大。
人物周刊：有员工担心你的发言给公司带来麻烦。
李开复：了解我的人，应该知道我是有分寸的，我就是希望做正确的、有价值的事情，然后至少不会因为我的言论，也不应该因为我的言论给公司带来损失。
人物周刊：这种分寸感是一种直觉经验吗?你如何确定你的边界?
李开复：看我过去发的微博就应该知道，真正极端的人会认为我只是小清新而已。作业本说我是无毒的植物，真的比较犀利的人其实是相对比较温和，甚至比较水嫩的。
人物周刊：之前有一个讨论，关于企业家应该“在商言商”还是要参与政治，你是怎么考虑的?
李开复：这两个选择太过了一点，“在商言商”我理解它的定义。参与政治感觉像从政，那样可能太过了一点。如果要在这两个中做选择的话，每一个人可以选择自己的方向，而且不可能每个人都选其中之一。
人物周刊：你选择的是什么?是属于中间的吗?
李开复：我愿意发表观点，但并不认为是参与政治。 我有自己的分寸和判断，我不是一个政治人物。
另外可能要评估一下愿意直言的程度，有些人觉得冒风险，不要说，有些人想什么就直接说什么，有些人稍微多些建设性，强迫任何一个思维到所有人身上，都是不自然的。
人物周刊：你自己的选择呢?
李开复：你看我的微博就知道了。
人物周刊：你的微博反映了什么?
李开复：我可能会有一些意见，发出我认为可以帮助社会进步的声音，这是我愿意去做的，但是我不会强加说每一个企业家都要背负责任。
人物周刊：你不会去强加，那会有价值的倾向性吗?
李开复：倾向是什么意思?对于哪些题目?
人物周刊：比方说倾向于认为企业家应该讨论超出自己的商业领域话题。
李开复：我觉得“应该”这两个字就已经不对了。
人物周刊：那你更欣赏的是?
李开复：我还没有很深地跟那些发表不同言论的企业家沟通观点，但是基于接触到的有限信息，我很欣赏王石写的那篇文章，不是站队。那篇文章对我是有启发的，我认为是企业家应该阅读的很好的内容。加拿大华人网 http://www.sinoca.com/
SinoCa.COM All Rights Reserved.