“耐心的说服和教育”
这起案件被定为“8 25”特大杀人案，涡阳县为此成立了专案组。专案组后来在一份《说明》中介绍了整个破案过程。
案发后，专案组就先后收审了周继坤、周家华、周在化，但由于种种原因，三个嫌疑人被释放，案件陷入僵局。
据澎湃新闻了解，收审这三人，是因为周继鼎称与周继坤、周家华家存在矛盾。
1996年年底，涡阳县委常委、政法委第一书记王秀坤听了案情汇报后，“感到此案就此一放，后果将更加严重”，责成公安局迅速组成新的专案组重新侦破此案。
1997年3月，专案组发现一个重大线索：案发当晚，有人聚在一起喝酒，并在现场附近出现，嫌疑人又聚焦在周继坤、周家华身上。
警方秘密拘捕二人，同时拘捕了“常听周继坤使唤”的周在春。
据悉，案发前，27岁的周在春尚未娶妻，在村里属大龄光棍，为人老实，生性胆小。因与周继坤及其父亲家住得近，常来帮忙。
周在春成为了警方的突破口。“经过耐心的说服和政策的教育，周在春交代了与人喝酒后实施杀人的罪行。”
警方随后又拘捕了周在化和周正国，并“一气攻下”了二人。随后在一番特别努力下，又突破了周继坤、周家华的心理防线，案件至此成功告破。
警方侦查认定，周继坤、周家华两家，因与在计生办工作的周继鼎存有积怨，后又因计划生育问题产生矛盾。二人预谋后分头找到周在春、周正国、周在华三人。
案发当晚，五人持自家的刀、斧等工具，先对屋外熟睡的周继鼎夫妇及其儿子头部砍、划，致三人当场昏迷。在东屋内熟睡的周翠菊、周翠兰被惊醒，周继坤、周在春发现后各持一把菜刀窜进，先对周翠菊头部连砍数刀，对周翠兰头部砍一刀后退出。周家华又进入对周翠兰头部猛击一斧，又对周翠菊头部砍一下。周翠菊当场被砍死，周翠兰昏迷。
但根据五名犯罪嫌疑人的交代，警方先后在大周庄的水井、机井、水塘、桥下等地搜寻，却并未找到杀人血衣和作案工具。
警方同时还对五人家里进行了搜查，搜走了多件他们平时穿的衣服和家中的切菜刀、铁锤等。
涡阳县公安局曾委托公安部对周在春和周在化T恤上的可疑斑迹进行检验，但并未检出人血。
6月，警方将该案移送涡阳县检察院。
19名证人出庭
1998年10月6日，该案第一次开庭。
五被告人当庭否认故意杀人，指侦查阶段存在刑讯逼供，并当庭亮看伤情。
大周庄村民周杰和周开慧，作为控方证人出庭。
此前，周杰在警方所做证言称，案发当晚在周继坤家里，看到五嫌疑人一起喝酒，并计议要“摆治摆治”周继鼎，还亮了凶器。
周继鼎邻居周开慧在警方所做证言称，当晚看到五嫌疑人走向周继鼎家，过了一会便听到周继鼎家传出“哎呦”声。
但二人出庭后均推翻此前的证言，称那些证言是被警察“打出来”的。
据参加庭审的辩护律师称，当天有19名证人出庭作证，均当庭否定了以前的证言，不少证人当庭陈述公安机关对他们暴力逼取证言的情形。
审判长巫继成印象最深的一个证人是村民周在荣，“一传进法庭，扑通跪下来，说‘因为公安局关了我一个多月，非叫我说这几个人作案之前到我小店里买过熟食’。”
案发当年只有10岁的周继鼎之女周翠兰也出庭作证，称当晚看见了周继坤和周家华进入其与死者睡觉的东屋，但未看到杀人过程。
但法庭认为，周翠兰的证言存在疑点。
公诉人在庭上还出示了两把菜刀，称系杀人凶器。
辩护律师反驳称，菜刀系案发数月后从被告人家里提取，刀上并没有死者周翠菊或其他人的血迹，不能证明任何案情。
法庭也认为，两把菜刀在案发许久后才提取，且未对菜刀进行检验，因此不能确认该菜刀为凶器。
案件审理后，合议庭和阜阳市中院审委会一致认为该案事实不清、证据不足，应宣告五被告人无罪。
“一对号入座，明显可以宣告无罪。” 多年后，巫继成依然激动地对澎湃新闻强调，当时1997年版的《刑事诉讼法》刚施行不久，该法第162条规定：证据不足，不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足、指控的犯罪不能成立的无罪判决。加拿大华人网 http://www.sinoca.com/
SinoCa.COM All Rights Reserved.