8. “我们可能也有自己的动机。”
许多有影响力的经济学家都在学院派机构工作,这样他们很自然地也就戴上了无倾向性的权威光环。可是专家指出,现实当中,大多数经济学家都有着自己的政治的和经济的动机。理财顾问施曼斯基指出,“大多数经济学家其实都拿着那些希望你长期投资的金融机构的钱。”
爱泼斯坦(Gerald Epstein)和卡里克-哈根巴斯(Jessica Carrick-Hagenbarth)在2010年主持了一项题目为《金融经济学家、金融利益与崩盘的黑暗角落》为题的研究,对经济学家们2005年至2009年期间在媒体的谈话,文章和研究报告进行了分析。他们发现,大学中的经济学家,大约70%在学术之外也有自己的金融利益。研究者们指出,虽然经济学家们和企业,或者说私营部门有着这样的联系,但是他们却很少将自己界定为在私营部门影响下工作的人。
弗兰凯尔认为,经济学家们应该披露自己的咨询顾问工作,而大学则应该确定明确的原则和规定,在可能涉及道德的问题上做出必要的信息披露。他说,自己只要在任何顾问当中收取了1000美元或者以上的费用,就会将之公诸于众,他还说,经济学家们做好顾问工作的记录,对自己也是好事。“许多学院派的经济学家们,他们的问题在于,他们的头脑深深沉浸在各种理论模型当中,他们不愿意采取明确的政治立场,这和有明确动机可能还是两回事。”企业经济协会则表示,协会的经济学家们在接受调查或者媒体访问时,都会披露自己可能的利益关联。
9. “我们可能在说外星语。”
在所谓涓滴经济学理论当中,富有者获得的税务优惠和其他经济优惠可以帮助改善经济整体表现,最终将让社会中较为贫穷的阶层也分享到好处,但是在现实当中,局面的发展常常都不是这样的逻辑。其实,经济理论也不见得总能够滴到最需要这些理论的人群那里去。雷瑟总结道,归根结底,原因在于“没有谁真正理解经济学家们到底在说什么”。
当然,所有行业的专业人员都有说行话的倾向。专家指出,当经济学家们面对媒体时,他们一般都会努力控制,将专业术语减少到最小限度,而使用最基本的语言来解释往往是非常复杂的概念。可是,把涓滴改成涌泉也不见得能有多大帮助——乔治华盛顿大学商学院经济学及会计学教授卢萨尔迪(AnnaMaria Lusardi)的结论是,尽管经济学家们在试图通过媒体,通过研究,通过书籍来解释自己的理念,但是哪怕是最基本的经济和金融概念,美国人那糟糕的理解能力也消化不了。
在2009年的一次研究当中,卢萨尔迪与哈佛商学院金融学教授图凡诺(Peter Tufano)合作发现,只有三分之一的公众了解信用卡(以及复利)的原理。此外,国家信贷咨询服务基金会今年刚刚进行了一次调查,发现近一半的成年人给自己的个人理财知识打分为C,D,甚至是F。基金会发言人坎宁安(Gail Cunningham)指出,这对消费者而言当然是个坏消息。专家解释说,人们的财务知识水平越低,他们放弃储蓄,背负债务和支付更高信用卡费用的可能性就越高。事实上,调查就发现,目前大约有57%的美国人都在担心自己储蓄不足的问题。
10. “我们卖给你的,都是你已经懂的。”
我们真的需要经济学家吗?一些专家认为,这个问题大有讨论的余地。不错,经济学家们为银行和其他机构提供服务,而且报酬不低,但是换个角度来说,他们也不见得就比普通人知道更多。弗兰凯尔揶揄道,“无论如何,我们希望没有人注意到这样的讨论可能让对我们服务的需求受到打压”。
弗兰凯尔解释道,经济学家们的“理性预期”宣称,劳动者是理性的,投资者是理性的,消费者也是理性的,股票、房地产和所有资产的价格都是反映所有已知的信息的。“人们已经将所有公开发布的,由经济学家提供给他们的信息都纳入了考虑,以便取得超越股市大盘的表现。”
可是,市场和各种已知信息只能决定各种资产现在的价格,却不能决定它们将来该值多少钱。约翰霍普金斯大学的鲍尔的结论是,“如果你想知道五年之后的经济是个什么样子,那么各位不同的经济学家的判断就真的热闹了”。
财经专栏作家:Quentin Fottrell
加拿大华人网 http://www.sinoca.com/