第一个指责是，有些人认为西门子解决问题态度诚恳，而罗永浩拒绝西门子维修人员上门检测，态度蛮横。
在罗永浩砸冰箱之后，据西门子方销售官员王伟庆称“导致冰箱门关不上原因很多，必须上门检测才能得知，罗永浩却拒绝接受服务”，据此，不少人把双方沟通失败的责任算在罗永浩头上。然而，这种说法忽略了西门子在作出第二次声明时，违背了先前其公关与罗永浩达成的声明中包含“接受批评”字样、以及对之前声明的“草率”表示歉意的条件。
第二个指责是，罗永浩在没有确凿证据的情况下指控西门子，可能会冤枉西门子，对其声誉造成难以挽回的打击。
罗永浩对西门子的质疑，确实仅出于自身使用西门子产品的感受，对于其购买的冰箱故障到底是否质量问题还是设计缺陷，并没有经过权威的检测来证明。然而，按目前相关规定，西门子并没有对相关问题作出检测的义务，而个人很难直接委托国家第三方检测机构对冰箱的气密性和吸附力进行检测，且检测费用也是一笔巨大的开销。
在这种情况下，罗永浩提供了自身以及许多网友的视频来证明他对西门子的指控属实，已经是相当负责任的态度。
第三个指责是，罗永浩非得让西门子召回产品或退货，属于“过度维权”.
事实上，在这次维权中，罗永浩对西门子的要求其实并不高，总共只有三点：1、承认质量问题或设计不良；2、对购买了这批产品的消费者道歉；3、解决存在的问题。罗永浩并未要求西门子召回产品或者退货，并自嘲在中国现行法律下，要求家电厂商对电器进行召回是不太可能的。
也有人称，罗永浩把个人维权演变成了公共事件，这也是“过度维权”。然而，事件之所以成为公共事件，乃是因为西门子的态度和罗永浩本身的名气造成的。罗永浩本身一直坚持让西门子给所有用户道歉并解决问题，并未率领任何人提出“敲诈式索赔”等过分要求，何谈“过度维权”？
第四个指责是，罗永浩率领多人到西门子公司楼下砸冰箱，属于“暴力维权”，兼且扰乱公共秩序。
然而，砸冰箱并非罗永浩一时兴起之举，而是与西门子方面沟通过但却沟通失败才采取的行为。冰箱属于罗永浩等自己购买的财物，有自己进行随意处分的权力，没有违反任何法律。而且砸冰箱“选在周末的早晨，没影响公共交通秩序”；“使用条幅而不是扩音设备，避免了扰民”；“带上了专业保洁阿姨，事后把地面打扫得比我们去之前还干净”，罗永浩本人还对媒体喜欢用“怒砸”两字感到不满，他认为他砸冰箱的时候相当冷静。
完全可以说，罗永浩的做法是相当理性的表达。
正面维权推不动制度建设，就该从反面戳一下
“青年导师”罗永浩
对罗永浩最大的指责，是说他维权不按“正路”走
这次罗永浩砸冰箱事件，最被诟病的一点是，罗永浩利用他名人的身份将此次事件放大，把本应按“正常路径”解决的消费者维权弄成了“不走寻常路”。
例如，有网友就声称：“罗永浩维权应该走法律诉讼程序，而不是把手机电脑屏幕当战场。”
复旦大学管理学院企业管理系主任苏勇教授则称：“产品出现问题，向商家投诉后得不到解决，这时可以通过消费者协会维权，还可以走法律途径。这些方法都比在微博上打‘口水仗’，再通过微博的放大效应，将原本一件小事发展为小规模社会事件更合适、更理性。不管是从解决问题的角度，还是低碳经济的角度，砸冰箱这一举动本身都不合适。”
还有人认为，罗永浩作为著名知识分子，有义务用“正常路径”来进行维权，以作榜样。并认为如果连罗永浩这样的名人都不按规矩出牌，那只会让更多人不按“正常路径”维权。
可这里的问题在于，循“正常途径”来维权，罗永浩的名人身份可能会完全不起作用，这起维权事件的推动可能会相当缓慢甚至完全不起作用。罗永浩这么回应网友他“为什么不找消协”――“1.中国的消协是社会团体、民间组织，这意味着......这意味着它什么都不意味着。2.我以前有问题试着去过消协，我这辈子再也不会去了。”
罗永浩所说，也正是大多数人对“正常路径维权”前景的一般看法。
在此情况下，还有什么理由非得遵循所谓的“正常路径”呢？当正面维权行不通，就该从反面来一下，说不定还能够推不动制度建设。在新媒体时代，罗永浩为广大消费者维权树立了一个很好的榜样。
据消协统计，中国消费者维权获胜后，赔偿金平均为700多元人民币，而美国平均每案消费者获赔35万美元，是中国的3700多倍。中国消费者维权之路，还需要有更多“大事件”。
加拿大华人网 http://www.sinoca.com/
SinoCa.COM All Rights Reserved.