方舟子质疑韩寒应免责 方舟子扮演了媒体角色(图)

韩寒在上海委托律师，就方舟子说他“代笔”一事提起诉讼，索赔10万元。

　　韩寒有条件有能力自证，且自证成本低，其地位、权力和影响使他具有较强的抗御侵害的能力

　　作为一个阶层，“社会名流”和“公共官员”一样很容易接触利用大众传媒，既可以影响政策又能够反击就他们的观点和行为所提出的批评。比之于一般老百姓，“公众人物”有更多的渠道为不属实的报道进行纠正，从而对自己的名誉进行维护。

　　也就是说，公众人物的地位、权力和影响使他具有较强的抗御侵害的能力。比如《南方体育》关于李章洙“收黑钱”的报道，李章洙认为不实，早已经通过媒体把他的声音反映给了读者，即使报道不实，它的影响力也已经得到了削弱

面对诉讼，方舟子称稍后还将公布更多相关证据。

　　方舟子与韩寒地位均势，对韩寒的不实质疑其有能力自证自辩，对普通人的质疑才会使其“身败名裂”

　　相反，如果不实质疑的对象是一个普通百姓的话，他就没有这样多的渠道和机会讲述自己的看法，为自己自辩。社会生活经验表明，对于普通人的不实质疑，往往将该人置于无可自辩的困境，他很难有自辩和澄清真相的机会，影响力和公信力也无法与方舟子相比。

　　而质疑公众人物的作品代笔、抄袭或胡编滥造，不能说不影响社会对其道德品质的评价，不能说不损及其名誉。但他有能力、有机会调动更多的社会资源，发表反批评的文章以自辩，以证明自己没有抄袭、不是胡编滥造；即使他放弃自辩的权利和机会，他的作品也摆在那里

　　

1970年的诺贝尔文学奖得主索尔仁尼琴曾持续质疑《静静的顿河》抄袭白军军官的手稿。

　　索尔仁尼琴指责肖洛霍夫的《静静的顿河》是剽窃，一大理由是20多岁的肖无法写出如此伟大的作品

　　众所周知，《静静的顿河》是苏联文学史上首屈一指的名著。然而，自从《静静的顿河》出版起，俄国文学界就有质疑其剽窃的声音。包括索尔仁尼琴在内的文坛重量级人士，直指《静静的顿河》真正作者是当年客死异乡的被俘白卫军官，也就是哥萨克作家费多尔・科留科夫，肖洛霍夫偷了他的手稿。

　　以索尔仁尼琴为代表的质疑派的理由是，20岁出头的肖洛霍夫以其年纪无法写出如此伟大的作品，一战开始时肖年仅10岁却能如此生动精确的描写战争景象，并且肖洛霍夫非哥萨克民族，却能对顿河流域哥萨克民族的生活与战争有生动描写，年仅23岁的作家，一没受过教育，二没生长背景，要完成这部巨作实在不可能。事实上自《顿河》后，他确实未写出任何一部有分量的作品

　　伟大的作品和伟大的作家从来不怕质疑

　　由于后来肖洛霍夫成为“体制内作家”，曾为战后苏联文艺界的高压政策辩护，所以苏联《真理报》曾称质疑者肖洛霍夫剽窃的指控是“恶意诽谤”。但对于质疑派的指责，肖洛霍夫自己一生未发表意见，虽然1999年，《顿河》手稿被发现存于肖洛霍夫密友库达绍夫的远亲家中，但对肖洛霍夫的质疑仍然没有结束，进入二十一世纪之后，仍然有质疑的文章不断的出现在俄罗斯媒体上。

　　对一部存在疑点的文学作品的作者提出质疑，是一件再正常不过的事情。即便质疑的内容并非文学性高低，而是代笔，抄袭或者剽窃。韩寒当然有权起诉，但有权起诉并不意味着方舟子无权质疑