科研：不能承受之重
除了研究生培养体制改革，高校的科研管理也应该进行大刀阔斧的改革。现行的科研管理体制，严重阻碍了创新性科研的发展，并且导致各种腐败。科研已经成了高校里面除了后勤之外最容易滋生腐败的地方。
首先，现有的量化管理只会导致滥竽充数，而不是创新研究。国内各个高校在职称评审的时候，每个岗位每年（或者一个评审周期）要完成多少篇论文，并且在特定类期刊（SCI,SSCI, CSSCI等等）上必须发表多少篇都有非常详细的规定。当然，从某种角度上来说，这些规则有一定的道理。量化评审的标准易于把握，并且在很大程度上有助于减少职称评审中的腐败。然而，这样做的最大恶果就是让很多教师不能潜心从事自己的研究，不得不通过各种手段发表文章和著作。于是就有了核心期刊的增刊，有了各种收钱发文章的“核心”期刊，有了各种出版资助。
职称评审的另外一个要求就是项目，并且项目还分成各种等次，从最高的社科基金和国家自然基金到各种省部级项目，最后是横向合作项目。没有申请到一定级别的项目，或者是该项目没有结项，那么职称评审的时候“后果就很严重了”。通过项目提高科研本身无可厚非，有了项目，就可以有资金购买设备、招收博士生或者雇佣研究助理。然而项目的最终目的是出成果，要么是科技成果，要么是学术文章。如果没有项目也能做出成果，那当然皆大欢喜。这并非“痴人说梦”，因为很多人文社科类研究不需要大的投入，研究者本人完全可以承担相关成本。然而一旦成为硬性要求，很多人就不得不成天通过各种渠道“跑”项目，包括请客送礼等等。这就是为什么很多项目的最终成果让资助单位也羞于启齿，为什么科研管理成了高校腐败的重灾区之一的原因。
科研管理改革，首先是废除对项目（尤其是人文社科类专业）的要求，改为在同等条件下，有项目的优先晋升，这样既鼓励大家申请项目，同时又减少了各种“豆腐渣”项目。其次是废除量化评审模式，代之以严格的校外专家（甚至国外专家）盲审和内部专家小组评审相结合的方式。美国很少有高校像中国这样施行职称评审上的“科学管理”，但是这并没有造成美国教授的整体水平低下。因为在美国高校里，如果让学术上平庸的人步步高（23.69,0.11,0.47%）升，长远来看会毁掉一个院系或者学校的声誉，从而造成生源减少、生源质量差、同行评价低等后果。这就是为什么美国高校的终身职位如此难拿的重要原因之一。
学术上最忌讳的就是“大跃进”。一个人是不是可以晋升，不在于他的成果有多少，而在于成果的质量和影响。一个人可能一辈子就写一本书或几篇文章，但是这可能就足以确立他的学术泰斗地位。中国学者发表的科研论文总数已经世界第一了，但是，我们敢说，我们的科技创新也是世界第一吗？
科研管理改革还需要废除当前一些限制师资发展的规定。比如，在很多外语院校，教师必须在外国语（包括文学和语言学）类期刊上发表文章才能算科研成果。全国普通高校外语类教师共有122646人，而这方面的期刊全部加起来也不超过100种。就算每本期刊一年发表200篇文章（这个数字肯定是高估了），一年也才2万篇文章。如果每个老师一年发一篇文章的话，也要五年才能发完。面对这种情况，我们应该放宽要求，鼓励外语院校的老师在相关专业的期刊上发文章。外语老师对很多国家和地区的政治、文化、历史等有着比较深入的了解，鼓励他们中的一些成为国别研究和国际问题研究的专家，既缓解了师资过于集中的局面，同时又促进了另外一个学科的发展。
再回到“钱学森问题”
各种各样的人才引进计划，似乎都表现出我们正生活在一个“求贤若渴”的时代。这些计划的出台的确反映了政府对人才的高度重视。然而，没有好的硬件和软件，这些当年背井离乡的学子，再次回到祖国的怀抱也不一定会定居下来。物质上的诱惑只是一时的，人才引进需要的是心灵上的忠诚和归属。仅仅靠优厚的物质条件来吸引人才就成了“重赏之下必有勇夫”。
最为重要的是，留学人员归国后，如果面对的还是当前的研究生培养和科研管理体系，也很难在国内复制出像他们这样的优秀人才。结果是我们引进了大量人才，却不能够培养类似的人才。这样我们永远会处于被动的局面。
乔布斯的死，在中国引发的不仅仅是哀思，还有反思。为什么我们的科研论文世界第一，却没有乔布斯这样的人才？这个问题，和前几年引发热烈讨论的 “钱学森问题”一样，关注的都是人才问题。既然讨论的是人才问题，并且钱老是新中国第一批回国人员，就把钱老临终前的话，作为结尾吧。
“今天，党和国家都很重视科技创新问题，但我觉得更重要的是，要具有创新思想的人才。中国还没有一所大学能够按照培养科学技术发明创造人才的模式去办学，没有自己独特的创新东西，我看，这是中国当前的一个大问题。”加拿大华人网 http://www.sinoca.com/
|
SinoCa.COM All Rights Reserved.