共和党内目前排名第一的总统参选人唐纳德•特朗普在外交、贸易、移民等方面的政策方面，时常发表出位言论，已然在共和党建制派中引发了广泛担忧。但共和党其它参选人及党内大佬的批评与声讨似乎并未浇弱支持者对特朗普的热情，而随着领先幅度逐步增大，特朗普对“政治不正确”的言论也愈发口无遮拦。
继去年12月特朗普当众表示当选后将暂时禁止海外穆斯林进入美国后，上周三，他在接受CNN采访时，公开表示“伊斯兰教憎恨我们”，进一步把矛头对准了包括美国本土穆斯林在内的伊斯兰教信仰者。
在10日的共和党电视辩论中，主持人特地询问特朗普此番言论是否针对全球所有16亿穆斯林。对此，特朗普满不在乎地回应道，“我是说他们当中的很多人”，并标志性地重复了一次。很多观众当然有理由认为这样的敷衍并不真诚，不过特朗普支持者对这一招却颇为受用——笑声过后，现场陆陆续续响起了掌声。
特朗普：“他们是毒贩，他们是罪犯，他们是强奸犯。”
对于这些鼓掌的观众，以及台下电视机前认同特朗普理念的选民而言，其实他在辩论之中做出何种澄清并不重要。早在去年6月16日，特朗普在宣布参选总统的演说中谈起从美墨边境非法潜入的墨西哥人时，就直称“他们是毒贩，他们是罪犯，他们是强奸犯”，随后再轻描淡写地附加说，“其中一些”可能是好人，而这后半句自然不会在公众心中留下同样深刻的印象，因为特朗普旨在传播的重点是”政治不正确“但深具轰动效应的前半句——很多选民认为，特朗普说出了他们自己和其它政客不敢说出的“政治不正确”的“真相”。
但这些话——比如“非法移民是毒贩”——真的反映了实际情况吗?
我们知道，高中数学课本把命题分为两类——全称命题，比如“所有的鸡都是动物”，以及存在命题，比如“有的天鹅是黑色的”。这两句话都是真的，但涵盖的幅度却大不相同。
因而，我们自然不能说“所有非法移民都是毒贩”，因为只要找到一个不贩毒的非法移民，就可以证明这样的命题不成立。
与之相反，诸如“有的非法移民是毒贩”的命题很可能成立，因为只要世界上存在这样的一个例子就可以满足条件了。但这样的说法并没有传播力度，因为我们同样可以说“有的美国公民是毒贩”。
但日常语言和数理逻辑的运作方式是不同的——仔细一想，我们平常说话的模式往往更接近于特朗普管用的竞选语言。举例来说，几乎没有人会否认“鸡生蛋”这个常识的正确性，这说明它显然不是一个全称命题，只要找一只公鸡就可以反驳了。但这也不是一个存在命题，否则我们就该同样将“鸡是黑的”也认做是常识——毕竟乌鸡是存在的。
特朗普的支持者相信“相当多数”的非法移民都从事毒品交易。
这类既不包含“所有”，也不包含“有的”的命题，语言学家称作“泛型语句”(generic)，而想要抽象归纳出人们对泛型语句是否为真的判断标准，则比判断全称或存在命题困难得多。有人可能觉得，不少特朗普支持者之所以认同于“非法移民是毒贩”，原因在于他们相信“相当多数”的非法移民都从事毒品交易。但即使有其他人试图去更正这种错觉，也未必能改变这些选民的态度。加拿大华人网 http://www.sinoca.com/
SinoCa.COM All Rights Reserved.