“我接着又问他俩‘刚才是谁喊的’，他俩说‘有女鬼’。我又问他俩干什么的，他俩说‘有美女，行了，没有什么事’。我就和杨同振回宿舍了。”王绪波说。
王绪波称，他和杨同振返回宿舍后，过了5分钟再出来，就没看到那两人了。
那声尖叫显然被警方认为是冯亭遇害前发出的求救信号。被指出现在洗刷间门口的张志超，也因此步入漩涡。
6点23分，尚属学校跑操时间，张志超为什么出现在教学楼三层？中国青年报记者发现，对比张志超的供述与张志超的同学证言，至少存在3个版本。
署名为张志超的一份悔过书显示，他在商店里买了一把小刀准备削铅笔，在回宿舍的路上脑子里又想起买的黄色书中的内容，不知不觉来到四楼洗刷间（注：“四楼”为原文）门前。
在张志超多次对警方的供述中，他则称自己当天起晚了，没有赶上跑操，便在宿舍待着，偷看恐怖小说。看完书中关于男女关系的描写，他上三层，准备去自己班级的教室。
然而，张志超的4名同学接受警方询问时均表示，张志超当天不仅没有起晚，而且参加了跑操之前的升旗仪式。有同学清楚地记得张志超的站位。
一个细节是，张志超班上的体育委员称，参加完升旗仪式，班级有许多同学都把穿在外面的大袄脱下来，他便让张志超和另一名同学把大袄抱回教室。
中国青年报记者在一份庭审笔录中注意到，这4份证言没有被公诉机关出示。
张志超在会见时告诉代理律师李逊，抱棉袄回教室之后，他没有去洗刷间门口，而是下楼上厕所。因为洗刷间内的厕所已经停用，使用者被发现要扣分。
张志超对律师回忆，下楼上厕所的时候，他在二层宿舍门口见到了杨同振。
对此，杨同振也有类似表述印证。他说，他和王绪波从宿舍出来后，在二层楼梯口遇到张志超站在宿舍门口，“王绪波问张志超‘你听着（尖叫）了吗’，张志超说‘听着了’。”
李逊认为，出现在洗刷间门口的人并不是张志超—如果王绪波确实在洗刷间门口与张志超说过话，那么，王绪波在二层时怎么又会问一遍“你听着了吗”，这不合常理。
中国青年报记者两次前往王绪波家中求证，其父表示联系不上王绪波，婉拒采访。杨同振之父也拒绝了多家媒体采访。
律师称定罪只有口供而无有效物证
根据判决，王绪波、杨同振在洗刷间门口遇到的两个人，一个人是张志超，另一个人则是张志超的好友、同一年级的王广超。
按照判决的说法，张志超作案之后，离开洗刷间时遇见了王广超，将犯罪实情告知，并让他帮助看守洗刷间。随后，张志超到学校的小卖部购买一把新锁，用于将废弃厕所锁住。
这个废弃厕所藏匿了冯亭的尸体。判决认定，张志超是在洗刷间遇见冯亭的，见四周无人，即起奸淫之心，遂上前用随身携带的铅笔刀架在冯亭的脖子上，将其劫持至洗刷间内。最终采用捂嘴、掐脖子等手段将其强奸，并致其窒息死亡。
张志超在对警方的供述中，也承认了上述作案过程。
不过，李逊认为，尸体表征表明是手掐机械致死且有反抗过程，那么被害人尸体上、指缝中一定会遗留犯罪行为人皮屑等身体物质，至少会有衣服纤维，但侦查人员对此都没有提取过。
中国青年报记者注意到，尸检报告显示，尸体前额正中有纵行2.5×0.6cm创口，创缘不整齐，创腔内有三块无色透明的玻璃碎片。
李逊表示，张志超的供述中并没有使用玻璃或将冯亭推向玻璃的情节，也就是说，他的供述无法与尸检结果完全对应上。
这并不是判决认定的唯一作案情节。判决载明，2005年1月11日下午，张志超趁其他同学上课之机，又携带铅笔刀，潜入该废弃厕所内奸尸，并将尸体多处割破。
不过，尸检报告显示，无论是阴道还是口腔，均未提取到人体精液。
按照张志超对警方的供述，他拿了一根小木棒，插入了受害人的肛门处。辨认现场时，张志超也找到了这根小木棒。这是判决书载明的唯一物证。
“如果这是真的，木棒显然会遗留被害人身体物质，侦查人员却既没有提取物质与被害人进行DNA比对确定这是否为作案工具，也没有提取指纹与张志超进行比对判断他是否为作案人。”李逊说。
尸体臀部以上被套上了编织袋，这个细节也引起了律师的质疑。加拿大华人网 http://www.sinoca.com/
SinoCa.COM All Rights Reserved.