高院十年两次发回重审
一审判决后，三被告及死者家属均上诉。福建省高院（1999）闽刑终字第44号文显示，三被告对非法拘禁的指控不持异议，但不承认参与绑架案。
福建高院开庭审理中，控、辩双方均认为，原审法院认定黄兴、林立峰、陈夏影犯绑架罪一节事实不清、证据不足。当时，出庭履行职务的公诉人为福建省人民检察院检察员黄秀强。1999年9月2日，福建省高院以“事实不清、证据不足”为由发回重审。福建高院认为，“原审法院认定上诉人黄兴、林立峰、陈夏影犯绑架罪的事实，只有三上诉人在侦查期间的供述及部分间接证据证实，而间接证据之间又无法形成锁链，且本案勒索字条的来源未予查清，作案工具未予提取，在被害人及上诉人陈夏影家中也未提取到上诉人的指纹、脚印等，直接证据缺乏。”
2000年4月11日，福州市中院作出重审一审判决，加重判处林立峰、黄兴死刑，陈夏影仍为无期。重审中增加的证据仅是对林立峰写给父母的忏悔信进行了笔迹鉴定。这封信落款1996年6月6日，经鉴定系林立峰所写。但此前林立峰在控诉材料中写道，这封信是公安人员迫使其写下的。
三被告继续上诉。2001年7月9日，福建高院作出第二次裁定，认为“原本案发回重审后，仅补充对被告人林立峰忏悔信的笔迹鉴定，其他问题和情节仍未查清。原判认定三被告人犯绑架罪仍事实不清、证据不足”，将案件再次发回重审。
2002年8月23日，福州市中院第三次作出判决：判处林立峰、黄兴死缓，陈夏影无期。判决书上称，“经查，被告人的辩解与其辩护人的辩护意见与查明的事实不符，均不予采纳。”三名被告均辩称未参与426绑架案，陈夏影更是提出案发时人在深圳。
第三次上诉在4年后获得回应。2006年11月25日，福建省高院以“原判绑架罪基本事实清楚、基本证据确凿”为由，驳回三被告上诉，维持原判。
自案发至终审判决，三名被告羁押于看守所10年。2008年，31岁的林立峰因患直肠癌，在监狱医院病逝。剩下陈夏影及黄兴，至今喊冤。黄兴曾咬破手指，蘸血在申诉材料中逐页写下“冤”字。
被告控诉遭到刑讯逼供
该案卷宗材料显示，法院查明的事实，主要依据三名被告人、证人在公安机关所做口供。至于被告人提到的柳州车等作案工具以及勒索字条书写人信息等，均未查明。
1996年6月6日，福清市检察院办案人员提审了三名被告。黄兴、陈夏影均翻供，称在公安局遭受刑讯逼供，被迫做出有罪供述。
三人不断写申诉材料。林立峰在申诉书中写到，由于他不承认犯案，被吊起来，全身体重只靠两个脚趾支撑。还被警察推向窗口，用枪指着问“你信不信我将你推向窗外当你逃跑拒逮当场击毙？”
黄兴在控诉材料中说，他被迫跪在钢管上，民警拿大头针扎他手指。其间黄兴三次被打至小便失禁，还被逼画警方提供的“作案线路图”。陈夏影则称，双手反铐肩背后，警察把矿泉水一瓶一瓶塞进去，痛得他哭叫。
林立峰还在材料中解释，故意说与黄兴、陈夏影共同作案，是因他知道另外两人当时都在深圳，没有作案时间。他希望“留下一些证据”证明自己被“屈打成招”，“等以后见到别的领导再向他们反映具体的真相。”
黄兴与陈夏影也反复强调，1996年4月12日，他们一起去深圳，想在宝安租店经营，后于5月3日返回福清。与他们同去深圳、并租住在一起的朋友陈某珠、陈某芳、林某奇（卷宗中曾为林某棋）等均可作证。
证人被关“法制学习班”
但接受福清公安、福清市检察院取证时，三名关键证人供词前后矛盾。在警方处，三人证言均提到，黄、陈两人在当年4月21日回过福清，4月30日又去深圳。在检察院，证人陈某芳、陈某凤均称在公安所作证言是虚假的，当时受到了殴打、威胁。实际上从1996年4月15日到深圳至5月3日回到福清，黄兴、陈夏影一直和她们在一起。
1997年3月24日，福清警方又对陈某芳进行询问，陈某芳在证言中称，第一次在警方所作证词真实，后来受到林立峰家人利诱才翻供。
卷宗显示，配合警方调查期间，证人陈某珠、林某奇、陈夏影母亲杨雪云均被送进过“法制学习班”。其中，陈某珠被关75天，林某奇被关37天。
杨雪云受访时称，案发时儿子不在福清，但当年她在融城派出所被拳打、揪头发，还被用拇指铐铐了一整天，后来只能被迫承认陈夏影中途回过福清。
对案情最有可能产生影响的，还有林某奇的证言。卷宗材料显示，1998年7月31日，福州市公检法三机关联合调查组到漳州23413部队，向林某奇（注：1997年入伍）联合取证。在部队首长见证下，林某奇证实，1996年4月24日以后，他每天都和黄兴、陈夏影在一起，直到5月3日才一起返回福清。
林某奇还向陈夏影律师忆及不堪的一幕：1996年6月10日，他被公安干警铐在城关派出所，三天不让睡觉。因不肯按警方要求作证，被吊打只能脚尖沾地，办案人员用手枪捅其胸膛。熬不住时，他带着椅子出门想跳楼自杀，又被抓回来毒打。眼看“不说过不了关”，他被迫配合公安人员。对方念一句，问是不是，他就随便点头。关于黄兴、陈夏影二人在4月26日前回到福清的笔录，就是这样完成的。
从一审判决书看，林某奇这一次证言当时未被法院采信。1999年1月5日刊发于《福州日报》的检方工作宣传稿件《福清“426”绑架案日前审结》间接证明这一点：“甚至有一证人证明1996年4月26日三名案犯同他去深圳，不具备作案时间。使案件在证据上产生了一定分歧，市中院刑一庭以证据不足认定三名被告人不构成绑架罪。”文中提到，后检察院行使监督职能，同法院进行沟通，最终林立峰、黄兴被判死缓，陈夏影无期。加拿大华人网 http://www.sinoca.com/
SinoCa.COM All Rights Reserved.