申诉之路
2001年5月9日
珠海中院宣判徐辉有罪。徐辉不服，向省高院提出上诉。
2001年12月3日
省高院刑事裁定，驳回上诉，维持原判。徐辉不服，向省高院申诉。
2005年11月11日
省高院驳回徐辉申诉。徐辉不服，继续向最高人民检察院提出申诉。
2008年6月16日
最高检收到申诉材料后，将此案移交省检察院办理。省检察院作出检察意见书，建议省高院启动再审程序。
2008年10月4日
省高院作出再审决定。
2011年7月22日
省高院刑事裁定，撤销珠海中院刑事附带民事判决及省高院此前的刑事裁定，发回珠海市中院重审。
2012年8月10日
珠海市中院组成合议庭，到新疆奎屯监狱开庭重审此案。
2014年9月9日
珠海市中院作出刑事判决书。
2014年9月15日
珠海市中院宣判，徐辉恢复了自由身。
徐辉案的“铁证”如何被推翻的？
使得徐辉承受牢狱之灾的是警方调查得来的一系列证据，但最终使徐辉恢复自由身的同样是这些证据。按辩护律师侯衍涛的说法，这些证据“事实不清不楚”，根本无法站住脚。回顾司法机关对待这些证据前后的不同态度，或许能够体会到近年来的司法进步。
判决书提及持续不间断审讯
徐辉16年前被警方带走调查，随后口供几经更改，最后作了有罪供述。徐辉称他被持续不间断地审了五天四夜，总共108个小时，在精神崩溃的情况下才做了有罪供述，事后他一直在翻供，否认之前的有罪供述。
在判决徐辉无罪的（2011）珠中法刑重字第2号判决书中提到，公诉机关此前在法庭上提到，徐辉案不存在公安机关刑讯逼供、指供、诱供的情形。
不过记者注意到，对于警方是否持续不间断审讯，在这份判决书中写到律师侯衍涛提供了四份证人证言，其中李某、杜某满、陈某沛三人是当时三灶公安分局聘请的看管人，主要负责对抓来的人进行看管，当时聘请的看守人只有这三个。三人均证实徐辉在三灶分局关了五天四夜，徐辉始终坐在椅子上，手反扣着，每三小时警方会换人审讯，在徐辉前方一米左右有一个大灯对着徐辉，一直照着他不让睡觉。三人在分别进入送水的时候看到上述情形，并注意到负责审讯的人员不是三灶分局民警，只有一个陪审人员是三灶分局的。
口供和警方勘查高度一致不合情理
公诉方认为徐辉有作案动机和作案时间，而且徐辉交代的内容非亲历者不能掌握，因为有很多案件事实和关键细节，因此徐辉就是案件的实施者。
比如徐辉在口供中提到强奸抛尸时接触到被害人的衣物，对于被害人的内衣等特征、颜色都说得出来，与实际情况一致；其称在强奸时用白色编织袋垫在地上，与现场提取编织袋的情况一致等。此外，徐辉交代的作案详细过程与事后根据诸多证据综合推断出的作案过程吻合一致，证明其交代出非案件亲历者不能陈述的事实。
不过辩护律师认为口供是连续审讯得出的结果，不能作为证据采信，特别是很多内容明显是编造出来的，比如案发当时既无月光又无路灯，徐辉不可能知道附近发电房有一条一米多长的电线，而且在黑暗中还能看出电线是七成新，且上面有白点，要知道，那时候手机还很少，大多数人都是挂着BP机。
在宣判徐辉无罪的判决书中，法院认为，徐辉的“部分有罪供述不合情理，存在诸多疑点，不足采信”，因为徐辉“供述的诸多细节过于准确，不合情理”，如供述作案工具是电线，暗红色有白点，一米多长，七成新，是从附近发电房的里面左侧地面上捡的；比如抛尸后发现被害人拖鞋掉在路边，就将拖鞋丢掉的细节，与警方的现场勘查情况高度一致，但案发现场没有月光和灯光，徐辉供述的细节如此准确不尽合乎情理。
口供所称的“作案工具”不合情理
根据此前的有罪供述，徐辉曾称严婵娟被强奸后醒过来，发出两声微弱的呼救声，他用事先准备好的尼龙绳将其勒死，尼龙绳是从家里梳妆台抽屉里找出的，是打鱼用的。徐辉还曾供述用直径两三厘米的黑色钢丝绳勒死严婵娟，后来将钢丝绳丢在一旁的围墙边。在第三次有罪供述中，徐辉提到用双手卡死严婵娟，后又称是用电线。在第四次有罪供述中称是从发电房捡来的电线，用来勒死严婵娟。
在法院判决书中认为，案件中的作案工具并不能确定，因为警方并没有提取到尼龙绳的证据，而二三厘米直径的钢丝绳很粗，显然不合情理，特别是公安人员及警犬都没有发现钢丝绳。徐辉最后供述的电线，警方的确提取到一根，与徐辉供述的情况完全吻合，但物证检验报告显示该电线上有毛发，提取鉴定结果并不是徐辉和严婵娟的，而且根据严婵娟的伤情来看，并不符合一般情况下电线勒所致，说明电线很可能不是作案工具或者是他人作案所用工具。加拿大华人网 http://www.sinoca.com/
SinoCa.COM All Rights Reserved.