强硬或温和 美国对台军售政策被赋予新的使命(图)

葛来仪公开表示，美国军售政策不会受外国影响而改变。

　　其实，在美国政府进行这一轮的利弊权衡、得失计算之前，华盛顿的智库学者们早已对中美关系与美台军售政策的复杂关系进行过多种权衡和计算。笔者对两岸关系和平发展时期美国继续执行对台军售政策的意图与意义很感兴趣，特将学者们的解读归纳分析为以下四类。

　　首先，制衡论。这是一种最传统最主流的解读，认为对台军售是继续制衡中国大陆、保障台海地区和平的主要手段。一直以来，美国学者对大陆可能对台湾动武都十分警惕和担心，James Crawford在其《国际法中国家的产生》一书中曾提到，“在任何情况下，‘中共’企图以非和平方式解决台湾问题必然构成联合国宪章第33条下‘可能危害国际和平与安全’的情况，……就此而言，两岸间的界线必然是武力规范意涵下的疆界”，根据Crawford的观点，所谓“武力规范意涵下的疆界”就是主权意义上的疆界，他实际上是将台湾看成一个主权国家来讨论的，认为大陆不应武力侵犯它和台湾之间的“疆界”，应受到武力意义上的国际约束以保证不出现“可能危害国际和平与安全”的情况。

　　美国海军分析中心亚洲和中国研究项目主任冯德威指出，虽然中国大陆官方态度是倾向于和平统一，但它没有承诺过放弃使用武力作为统一的选择，因此，台湾方面不免会产生防卫方面的需要，美国考虑到大陆不断增长的军事能力，也受到《与台湾关系法》的约束，必然要帮助台湾确保其防卫安全。（注 1）2010年1月12日，美国智库克莱蒙研究所主

　　席肯尼迪曾撰文称，在中国大陆军力快速增长的背景下，美国政府对台出售的“爱国者”导弹等武器系统仅具有象征性意义，而如果美国政府真想帮助提高台湾的防御能力、实现两岸的军力平衡，美国必须对台出售更为先进的F-22猛禽战机以及配备SM-3导弹拦截系统的宙斯盾巡洋舰。这两种观点所代表的立场是，向台湾出售足以平衡大陆军力，足以确保台湾安全需要的武器是出于战略平衡的需要，只要大陆不承诺放弃武力统一的选择，美国就要对此作出应对。笔者认为，这是美国学者关于售台武器正当性的一种辩护。

　　其次，信心论。这一解读认为对台军售可以提升台湾在当前和未来的两岸关系谈判中的地位，其立论前提是，两岸总体实力相差悬殊，而两岸要保持和平发展，需要一个大致相当的力量对比。美国海军分析中心的冯德威认为，一个有着像样的防御能力的台湾，将会成为一个在政治上更有信心的台湾，更愿意与大陆方面谋求在政治上双方赞同的权宜之计，否则，如果两岸地位相差太远，两岸的政治和谈进程就迟迟不能开展。2009年8月，史汀生中心东亚研究室主任容安澜提出一个特别的观点，认为中国不必每次一听到美国对台军售就“紧张兮兮”。美国向台出售军备对“中国有利”，因为这将使马英九可能更有信心地向台湾老百姓展现，他的两岸政策不但不会牺牲台湾的安全和人民福祉，而且更能赢得台湾民众的坚定支持。（注2）CSIS的葛来仪也认为，美国向台湾出售新武器是一个重要的心理支撑，台湾需要对台美关系产生信心，因为台湾在不安全且脆弱的情形下，不会愿意与大陆谈判。毫无疑问，这也是一种完全基本于美国立场和愿意的正当性辩护，笔者认为，这种解释除了完全不能得到大陆方面的谅解之外，同样难以得到台湾民众的认同，试想，当台湾后院囤积着大量的各式美制先进武器时，台湾人民会很困惑，他们到底是要支持与大陆和解还是不要支持？

　　第三，和平论。这一观点不像制衡论那样强调以对台军售制衡武力统一，而是认为美国从其国家利益出发，需要维持台海和平，防止两岸发生冲突，对台军售是保障台海和平的手段。2010年1月12日，华盛顿智库“尼克松中心”研究员道格.班多在“National Interest”上发表一篇题为“枪炮为和平”（Guns for Peace）长文，（注3）宣称奥巴马政府为台海和平应向台湾提供必要武器。他指出，对台出售武器，可能是美国不卷入两岸冲突的最佳办法。美国不应被期待为保护民主友好国家而与核子强国开战，美国应该做的事情是，协助盟邦提高自我防卫力量，让敌人不敢轻举妄动。班多很清楚两岸军力的对比，即使美国出售 F－16C/D战机给台湾，也无法使台湾在全面战争上取胜，因此认为美国应该真的强化台湾军力，而不是出售一些仅仅具有政治象征意义的武器，台湾需要的是具有使对岸采取胁迫的代价高于胜利所得的军力，因为唯有强化台湾的防卫能力，才能确保台湾问题和平解决。根据班多的解释，这是一个三方共赢的政策，就华盛顿而言，出售台湾所需武器，是优于美国军事介入战争的选项；就北京而言，虽然不乐见美国售台武器，但军售方式总比美台结成正式军事同盟关系更少有威胁性；对于台湾来说，它得到了它想要的，美式武器所代表的美国支持，最后，对三方都有利的结果是――台海和平。不能不说，班多这一观点与上个世纪五十年代美国在东亚的战争边缘政策有暗通之处。

　　第四，红线论。美国智库学者中还有这样一种解读，即认为“中美在售台武器上存在一条‘红线’”，即只要美国出售给台湾的只是防御性武器，中美就不致闹翻。而这条“红线”，据说就是F16C/D战机。据英国广播公司2010年2月1日的报道说，中国每次对美国售台武器问题的反应之所以是适度和有限的，关键一点是美国售台武器都属于防御范畴，这是中美之间的一条红线。华盛顿智库CSIS的学者葛来仪认为，“如果中国反对一些武器的声音，比反对另外一些武器的声音更盛，是合乎情理的，中国解放军更担心美国售台进攻性武器。如果存在所谓的红线，那红线划在哪，并不清晰。”（注4）葛来仪的判断没有错，“红线论”对所谓“防御性”与“攻击性”的定义是含混不确的，比如由谁来定义防御性还是攻击性，防御与攻击之间的界线是绝对的还是相对的等等。当F16C/D被定义为攻击性武器而假设为中方的底线时，升级后的F16A/B就没有一点攻击性吗？“红线论”的陷阱是，试图抹去美国对台军售的政治性质，将其作为一个与立场无涉的军事技术问题来处理，似乎定义好什么武器是防御性的或是攻击性，就可以在特定范围内任意出售武器而无损中美关系，这种将军售问题隔离于中美关系之外，军售是军售，政治是政治，相互不干扰不影响的设想，带有太多的一厢情愿的理想色彩。关于这点，葛来仪其实早已明白，正像她所说的，“中国其实是反对所有对台军售项目的”。

　　未来关注：美台军售与两岸军事互信问题

　　2008年两岸关系缓和以来，美国智库内部有两种声音同时要求重新审视美国对华政策的基础，这两种声音代表完全不同的态度，一种是认为美国必须对华更加强硬，要求中国推进军事透明化，成为负责任的大国；另一种则是认为美国应该“开始与中国以朋友相待”，接受并适应中国崛起的事实。

　　美国前参谋首长联席会议副主席比尔.欧文在2009年11月17日的《金融时报》发表文章，认为《与台湾关系法》并不符合美国最佳利益，如果中国没有在沿海增加部署导弹，美国可以停止对台军售。他认为应该审查已经过时的《与台湾关系法》，以便与中国建立坦诚、信任和友好的关系。欧文的观点是第二种声音的代表，但一经提出立即受到了猛烈的攻击，美国企业研究所研究员卜大年指出，欧文的提议在美国未得到任何回响、是一种非常孤立的声音，他还表示，比尔.欧文因为在中国有经济与商业利益，所以会提出这样的建议。（注5）卜大年认为《与台湾关系法》坚定不可动摇的立场代表着第一种声音，相比起来更响亮。

　　这两种声音的相互争论，涉及两岸关系军事互信问题，而美国对台军售与大陆对台布置导弹成为交易的筹码。关于两岸军事互信机制（CBM）问题，由于两岸和美国三方有着十分不同的解释和期待，要成为两岸未来协商的选项，条件远未成熟。台湾方面认为CBM的目标是让敌对双方增加对彼此决策机制与战略意图的解，避免因误判对方意图而造成冲突，因此提出的前提是大陆必须先撤掉所部署的对台导弹。大陆则认为，是否调整军事布署是未来两岸谈判的议题不是前提，军事互信是以达到“结束两岸敌对状态，签订两岸和平协议”为目标，前提是在台湾前途问题上达成政治共识，而由于美国因素的影响，尤其是美国继续对台军售，两岸 CBM的建立并不现实，即使勉强建立也不可靠。美国的态度是，不反对两岸通过建立CBM等途径谋求台海和平，但同时更倾向支持台湾要和平但不要两岸统一的立场，坚持认为对台军售是确保台海和平的重要战略手段。美国主流学者一般认为，美国对台军售的决定是基于美国在西太平洋整体战略利益的考虑，并依据“一法三公报”和“里根对台六项保证”所组成的“一个中国政策”来推动执行，是美国维持台海战略模糊或战略平衡的重要手段。同时，他们还认为，美国对华政策必须保持一致，以防范北京与台北任何一方有所误判；美国对台湾的支持强度与两岸关系良性发展的程度，应同步成长。（注6）在现实层面上，对于2008年以来两岸之间的良性互动，美国表示欢迎；但面对中国经济实力上升的巨大压力，它仍将视台湾为防卫上的需要，继续出售相关的武器装备，以强化台湾在与大陆对话时的信心。正如葛来仪所说，“美国采用的方法，是加强和台湾的政治、军事和经济关系，让台湾领导人拥有足够的自信走上谈判桌，和大陆谈判CBM，”（注7）在部分智库学者看来，一方面对台出售武器是树立台湾信心的重要手段，是保障未来两岸CBM谈判对等性的重要手段；另一方面，他们认为，对台军售决定、台美军事合作质量，甚至包括美国在西太平洋地区的军力部署，都已经把保障台海议题“和平稳定与和平解决”的关键利益，纳入考虑，与两岸建立CBM的目标并不矛盾。

　　当前，在和平发展条件下，台海战争的威胁暂时不存在了，但“和平统一”的可能前景又使部分智库学者有了新的顾虑。为了确保台海始终处于美国可以控制的范围之内，对台军售政策被赋予新的使命，即一方面，在一个难以测定长度的“现状”时期保持对中国大陆的约束力。另一方面，传达提升美台关系的信息，使得台湾在处理两岸关系时更有独立性，更有底气和信心。

　　在华盛顿，从官方人士到智库学者，都很清楚两岸商谈和平协定和CBM过程中，各自必然会预设前提。当台湾提出大陆撤除导弹和进一步承诺不对台动武等前提时，大陆不仅会明确提出台湾承诺不谋求独立的基本前提，还可能涉及台湾放弃向美国购买武器问题。于是，有学者担心在两岸整体实力不平衡的情况下，台湾可能会退让，认为这是美国不希望看到的。一旦美国售台武器的政策因两岸CBM谈判、因台湾方面的动摇而不得不弃置，美国必然会对其台海战略利益深感不安，说到底，增强台湾的信心或者安全感只是一种托辞而已。

　　（注1）“奥巴马扯马英九后腿”，台湾《苹果日报》，2009年10月15日。

　　（注2）莫乃倩、陈依秋：“美国务院涉台官员指明美国对台五项政策重点”，凤凰卫视，2008年3月26日

　　（注3）Wendell Minnick, “U.S. Freezes $12B in Arms Sales to Taiwan, ” Defense News, 9 June, 2008; Glenn Kessler, “Top U.S. Officials Stalling Taiwan Arms Package,” Washington　Post, 12 June, 2008;Wendell Minnick, “$12B in Taiwan Arms Deals suspended for Talks,”　Defense News, 18 June, 2008.

　　（注4）“The Dragon’s Dilemma: A Closer Look at china's Defense Budget and Priorities”,　Michael S. Chase, Policy Memo of Progressive Policy Institute（PPI）, March 2010.

　　（注5）台湾《自由时报》，2009年1月14日。

　　（注6）Wendell Minnick, "KMT Win Poses U.S.-Taiwan Challenges," Defense News, 31 March, 2008.

　　（注7）马小宁：“两岸及台美关系将改善”，《环球人物》，2008年5月16日，第十期。