“物价超美”的高税负迷思

　　近日，一条微博在网上疯传：中国，工资5000元，吃次肯德基30元，下馆子最少100元，买条Levis牛仔裤400元，买辆车最少30000元夏利;美国，工资5000美元，吃次肯德基4美元，下馆子40美元，买条Levis20美元，买辆车最多30000美元宝马。(6月29日《中国青年报》)

　　这种现象抽象地说就是“国人挣得比美国少，物价比美国高”，而这种现象在专家看来，已经到了离谱的地步。长期观察中美物价关系的时寒冰对此的解读是，国内商品价格被推高的主要原因之一在于，藏在商品里由消费者买单的额外交易成本。在他看来，最大的交易成本就是税负。并且，依据国际货币基金组织2006年数据计算，中国商品所含的税比发达国家都高：是美国的4.17倍。

　　如此一来，高税负事实就横亘在面前。关于我国税负，各方都有不同的说法。2007年5月，美国《福布斯》杂志公布全球“税收痛苦指数”，中国的排名虽由2005年的第二位降到了第三位，但仍被列为世界上税负颇高的国家之一。而在现实中，呼吁减税和降低个税起征点的呼声也此起彼伏。再进一步，我们可以通过数据观察到，我国税收近年来增长迅猛，远远高于GDP的增长速度和居民收入增长速度。加上社保基金收入所占比重约4%以及税外的费用，真实税负已经仅略低于发达国家。

　　事实上，当下每个纳税人都能感受到税负的压力。目前，我国医疗、失业、养老等基本的社会保障都未全面覆盖，教育、住房等负担更是愈加严重。在一个高税负的环境下，纳税人在背着沉重税负包袱的同时，却不能得到更完善的社会保障，自然就会越来越感受到税负压力。而“物价比美国高”只不过是通过更为醒目的对比，表达了高税收的本质罢了。

　　一个基本的常识是，税负是高还是低要看两个方面：一是收的税高不高;二是看返还公众多少。如果考虑到大量非税负担，我国实际宏观税负水平大大超过发达国家，而我国的经济发展还远未达到发达国家水平。正是由于我国税收作为财政返还给公共服务和民生的比例过低，才让大多数公众感觉到了“痛苦指数”而非“幸福指数”。

　　假如在较高税负下，人们能够享受到较高福利，则这较高税负就可能是合理的。相反，假如税负并不很高，但人们所享受的福利却更低，则这个税负水平也不会被认为是合理的。“物价比美国高”颠覆了“让每一个纳税者都能享受到其纳税后的回报”的基本常识，这是问题的要害所在。“物价比美国高”背离纳税回报常识，惟有厘清税负迷思和福利差距，才能消解之。（作者：朱四倍）

　　还富于民方能救赎

　　中国学者对比中美的物价发现，中国出口到美国的商品的售价比国内同类商品便宜50%。学者认为中国的增值税、消费税和营业税等流转税导致物价居高不下，中国商品中所含的税比任何一个发达国家都高：是美国的4.17倍，是日本的3.76倍，是欧盟15国的2.33倍。(6月29日《中国青年报》)

　　就在近几年，有一种被称之为中国人“人傻、钱多、速来”的典型场景被反复描述：在美国outlet，中国人的采购队伍蔚为壮观，出手阔绰，横扫各大品牌。彼时正值全球金融危机，一本畅销的《中国不高兴》，或正是彼时国人自豪于在全球危机中独善其身的真实写照。谁想此去经年，“工资跑不过CPI”的现实遭遇，中美物价的实际对比，才让国人意识到，有资源的人跑到国外去购物消费，并非“钱多人傻”，而是作为理性的经济人，货比三家后的理性选择。

　　在经济界一直有一种说法，国内当下面临的通胀压力，物价上涨以及居民购买力下降等困境，主要还是过往为了刺激经济投资，宏观货币政策太过宽松所致。其实，在当下货币政策步步从紧，存款准备金率不断上调的情境下，物价却始终难以下行，政府就应考虑到拉高CPI的其他推手，比如超高速增长的税收。

　　关于税负，曾有一种“中国税负痛苦指数全球第二”的说法，且不论这种说法是否真实，但从日常感知来看，这样的描述恐怕八九不离十。当下，国内的税大多都是“价内税”，每一种消费品里究竟含了多少税负，消费者始终都是雾里看花。据说有一种技巧叫合理避税，甚至有人为了多拿点钱偷税漏税。可再牛的避税专家，也躲不过那些价内税，只要你还在消费，你就难逃“税网”。据国际货币基金组织《政府财政统计年鉴(2007)》公布的2006年数据计算，倘若国家征税的总量均为1000元，作为价格构成要素之一、直接嵌入各种商品售价之中的税收数额分别为：中国700元，美国168元，日本186元，欧盟15国300元。这大概很能说明，为何同样成本的商品其国内售价始终高于美国。

　　税负对物价的影响还不止于此。随着税收和财政收入的高速增长，财政支出和投资也势必继续膨胀，大量投资的增长又将继续推动CPI上行，最终普通公众再次为高企的物价埋单。

　　高税收导致的高物价背后，深层问题依然是国家经济发展的路径选择。在刺激内需发展经济的当下，如果选择政府主导投资拉动经济的策略，那么税负的增加无可避免，这种增加又必然影响居民购买力，最终致使刺激内需成效不彰;如果通过减税藏富于民，购买力的增加则必然刺激内需，经济得以发展，物价由于减税得到控制。究竟是藏富于国还是藏富于民，需要做出服膺民意的选择。（作者：李妍）