一 缘起
今年7月，中国61名两院院士曾通过非公开渠道联名上书国家领导人，呼吁将转基因水稻产业化，称形势已刻不容缓，"再迟缓就是误国"。联名信中，院士们还指责了农业部的不作为，算是"告御状"了。近日，此事被中科院院士、华中农业大学生命科学学院院长张启发透露，一时成为媒体热议的话题。
在中国，根据《种子法》，新作物（包括转基因作物）上市需要经过农业部的两次审批，一次是获得安全证书，一次是获得商业化生产的证书（如品种审定证书、生产许可证和经营许可证等）。不少国人或许不知道，农业部曾给一些转基因作物颁发过这些证书，比如番茄（品种名"华番一号"，现已退出市场）、番木瓜等，也允许进口转基因大豆、玉米等作为加工原料，这意味着中国并不是转基因食品的禁区。
在中国的转基因作物中，转基因水稻是一种尴尬的存在。2009年，张启发的团队研制出的转基因水稻获得了农业部的两张安全证书，破了天荒，毕竟水稻是中国的主粮，不同于其他作物。但这只算是过了第一道坎，产业化的证书却迟迟等不到。农业部不表态，既不认可，也不反对，只是拖着。等不来产业化的证书，转基因水稻只能种在试验田，不能大规模推广。再耗下去，安全证书也是有有效期的，过了有效期，就得再来一轮。
10月中旬，有媒体报道农业部正在委托中国农业大学进行转基因大米的小型猪90天喂养试验。10月21日，试验负责人，中国农业大学食品科学与营养工程学院黄昆仑教授在接受《新京报》邮件采访时表示试验已完成，结果显示"试验用猪在90天喂养期间，无中毒或死亡现象，皮毛顺滑，行动灵活，饮食正常，生长发育状况良好。"算下来，倒推90天，正好是7月，院士联名信提交不久，看样子"告御状"还是有点作用的，农业部的反应还是很快。但正是这份试验报告，引来了公众潮水般的嘲讽。试验结果本身对转基因推广有利，但试验结果的新闻却成为民众吐槽转基因安全性的引爆点，不可谓不讽刺。
二 失策
反对转基因产业化的人被称为"反转"者，对应的，支持者被称为"挺转"者。在"挺转"者看来，"反转"者不懂科学，是外行，杞人忧天。不得不承认，"反转"者相当多的担忧并没有确凿的事实证据，多是假设可能出现的情况，或者是误解了试验结果。但另一方面，"挺转"者有时给出的证据也确实无力，让人难以信服，这次"转基因喂猪"事件便算一件。
最直接的，且不说猪与人在生理结构上的差异性，单是试验时长就难以服众。关于转基因食品，人们担忧的是长期的、隐形的恶果，而不是即刻的。毕竟转基因不是毒药，不会一吃毙命。在自然界，毒性强的病毒通常很难有传染性，原因很简单，寄主都很快被毒死了，想传染别人也没机会了。同理，如果转基因真的是一吃就倒，恐怕也出不了实验室，"反转"者更担心的是绝代、绝种。显然90天的试验难以说服"反转"者。
其次，根据黄昆仑教授的邮件介绍，试验的观察尺度很粗放：试验猪"无中毒或死亡现象"，没有提供更细节信息，比如对比各个器官的生化指标等。这样粗放的结论可不能让人们放心，如果是轻微中毒，或者慢性中毒，内部有病变，但表面上看不出来，也不会致死。也许试验有详细的检测，但面向公众发布时，还是应该尽量说明白。
此外，猪和人终究不一样，就算猪吃了没问题，"皮毛顺滑"，不意味着人也一样。一旦产业化的许可发布，就意味着转基因大米可就要端上13亿人的餐桌，不可不慎重。虽然从人道主义的角度出发，对未知危害的食品药品进行人体实验应该控制在最小范围内，但出于对更多的人负责的角度，该做的人体实验还是得做。费解的是，在中国，新药品上市需有人体实验的检测流程，但新食品却不需要。因此转基因大米并没有经过人体实验，倒是有研究者自称已多年食用，不觉有恙，不过这只能算个例，不是严谨的试验。这也是"挺转"者最容易被攻击的一点：如果不经人体实验就推向市场，不就是把食用人群当作小白鼠了？
加拿大华人网 http://www.sinoca.com/
SinoCa.COM All Rights Reserved.