粘土矿权归属归谁
既然煅烧厂净资产，为什么卫宪法会称自己坐拥亿万资产呢？卫宪法表示，煅烧厂名下还有五个粘土矿，但是，2006年资产核资时，未对此采矿权进行评估。
卫宪法之前在接受媒体采访时表示，承包煅烧厂后，先后以曹川镇柏崖低耐火粘土矿、曹川镇郝刘庄耐火粘土矿、曹川镇曹河耐火粘土矿、曹川镇朝阳坡耐火粘土矿、曹川镇冯家底耐火粘土矿的名义办了5个采矿证，五个矿区总面积2.6278平方公里，保有铝矿石总储量达300.03万吨（当时，以粘土矿的名义采集铝矿石，在平陆当地很普遍，2008年，山西省一次非煤资源整合已将此事纠正），按照现在的铝矿石价格，几个粘土矿总价值早已达到数亿。
卫宪法说，采矿证在他承包时，是没有的，这是他以私企名义办理，后“为了办手续方便才登记在煅烧厂名下”的，属于煅烧厂的增值部分，应该归他所有。
有人曾对此事打了比方，“老卫承包煅烧厂就好比一个人租房子，他租的时候房子里只有一张床，后来老卫自己掏钱添置了家具被子，你不让他租房子的时候，不能把人家的家具被子也要走吧。”
对此，《论证书一》也认为，“按照承包合同第八条规定，承包经营增值部分均属于为（应为卫，原文如此）宪法所有，卫宪法取得的采矿权当然也属于卫宪法所有。”
事情的真相是否真的如此呢？
2011年11月17日，运城市纪检委对此事立案调查后，运城市国土部门给运城市纪委的一份《关于平陆县铝矾土煅烧厂下属五座矿山采矿权权属问题的核查报告》中这样写到：“九十年代初，矿产资源管理工作刚起步，无证开采现象较为普遍。平陆县煅烧厂成立后，生产范围是开采曹川地区境内铝矿石，自采矿石，自己煅烧，实际上也是一种无证开采行为。八十年代后期，国家强调规范程序，有序开采，开始实施采矿许可证制度。但因私挖滥采问题由来已久，在具体工作中，大多采取‘先上车，后买票’的方式，逐步规范矿产资源开采顺序。在此背景下，1990年至1997年，平陆县煅烧厂先后取得五座矿山的采矿许可证。总生产规模每年8.5万吨，保有总储量300.03万吨。”
运城市国土部门得出的结论是，“五座矿山的采矿权应属于平陆县铝矾土煅烧厂集体所有。”理由一：“从登记情况看，五座矿山的《采矿许可证》申请单位均为平陆县铝矾土煅烧厂；申请登记表使用的均是山西省集体矿山企业采矿申请登记表；采矿权人为平陆县铝矾土煅烧厂。”理由二：“法律上，国家在 1998年以前，法律规定的采矿权取得方式是国有或者集体企业通过审批，无偿获得，不允许个体开采“国家不开采的小矿床”，直到1998年《矿产资源开采登记管理办法》颁布后，才允许个体性质的企业办理小矿床采矿证。”理由三：“从储量上看，按照有关规定，五座矿山不属于零星分散的矿产，只有集体企业才可以取得如归规模的采矿权。”
一位从事矿山开采工作的朋友向记者进一步解释说，2006年煅烧厂的采矿许可证与如今交过资源价款获得的采矿证不同，主要特点，一是煅烧厂的采矿许可证是无偿获得的，二是这种许可不是把整个矿山都许可给了采矿者，而是每年许可了一个开采量上限，可以少了，但不能多了，三是这种许可是有时间限制的，一般是两到三年，到期后，被许可人可向国土部门提出延续，能不能继续被许可，要视情况而定。
“简单一句话，”这位朋友说，“煅烧厂获得的，就是一个一年可以开采8.5万吨铝矿的一项权利，而按照当时的铝价，全开采出来，一年也就是几百万的毛利。”
于是，有人也打了个比方，“老卫租了房子，通过装修、购买家具，让房子增值了，增值部分应该是他的，但是，房子的地皮因为国家政策涨价了，不能算是他的吧？”
同时，《论证书二》中，则有这样的表述：“煅烧厂改制前其所取得的采矿许可权，仅仅是一种行政许可，不具有‘用益物权’的性质，不能进行转让，所以该等＜采矿许可证＞不能作为无形资产进行评估。”
私企抑或国企？
1998年3月，财政部等四部委联合下发了“财清字（1998）第9号”《关于印发（清理甄别“挂靠”集体企业工作的意见）的通知》，要求各地将名为集体企业实为个体企业的企业摘掉“红帽子”。依据该文件的精神，平陆县清产核资办公室下发了“平清办（1998）第4号”《对于对“挂靠”集体企业及名存实亡集体企业清理决定的通知》，该通知称：“我清产核资办公室对经清理甄别属于私营个体企业32户，限期一个月内携带有关材料和文件到工商行政管理局、税务所变更企业性质和税务登记。” 之前，有媒体报到称，煅烧厂名列32户私营个体企业之中，煅烧厂之所以被甄别为私营个体企业的主要依据是平陆县审计所出具的一份关于煅烧厂注册资本金的验证报告。但是，煅烧厂却最终没有办理企业改制手续。按照卫宪法的说法是，时任曹川镇党委书记让他给政府掏200万，他没有答应，所以就搁置了下来，也就是因为这件事，后来给他的企业带来根本性的毁灭。
甄别文件真是真是假?
在这份由平陆县审计事务所（后更名为山西平陆中正会计事务所）出具的平审事验字（1988）第43号文件中，记者看到当时煅烧厂的注册资本金为 890万元，总资产达1656万8千元，而所附带的出资情况验证报告单中，记者看到上面清楚地写着出资人为卫宪法，出资额为8900000元，出资时间为 1998年7月30日，验证人名字叫卫海喜。为此，记者专门来到了位于平陆县工商局一楼的山西平陆中正会计事务所，见到了现任所主任的卫海喜和出具该验资报告时的所主任邱淑琴。卫海喜告诉记者，当时会计师事务所出的验资结论是依据山西省运城地区审计事务所1998年10月20日出具的《关于对平陆县铝矾煅烧厂资产价值的评估报告》所出具的资产评报告作出的。 “资产评估报告写得很明确，铝矾土煅烧厂是一个集体企业，注册资本金为890万元，注册资本增加的原因是企业自身的积累，法人代表是卫宪法。，”卫海喜说，“我们当时的一个新来的会计师给弄错了，把卫宪法写成了出资人，后来，我们所在整理往年的档案时，发现了这个事情，就赶紧给工商局和被验资单位出具了一个更正声明，该报告正文后所附‘出资情况验证报告单’作废。” “是你们主动更正的，还是政府清算核资时让你更正的？”记者问卫海喜。 “是我们主动更正的，清算核资是在2006年，我们的更正声明是在2004年。”卫海喜说。 “卫宪法为什么还要拿这个说事呢？” “那是卫宪法断章取义，”邱淑琴听了记者的提问后，一下子急了起来，“这个事情都过去这么多年了，卫宪法心里很清楚。前些年也没怎样，就这几年他出来告状就拿出来说事，我们整个验资报告加上更正声明和附录的评估报告几十页，他为什么不都拿出给找的专家和领导看？弄得好像是我们怎么着了，为了这个事，纪检委、检察院找了我们好多次，我们还一肚子冤枉呢！他这件事做得实在太不厚道了。” “如果是我，当年要把煅烧厂转给我，我也不会要，”邱淑琴说，“本身赚不了几个钱，企业是集体的话，以企业名义贷的款，借的钱，花钱的是自己，还钱是政府，要是转成私企了，债务就都得个人想办法了。” “最关键的就是当年铝矿石不值钱。”邱淑琴似乎一语道破了天机。
民政局是否有权取消承包合同？
1996年年底，卫宪法承包煅烧厂的合同到期。据卫宪法称，他当时不准备继续承包厂子了，并提出让曹川镇民政办清算该厂，但该办时任负责人说服卫宪法按照原合同继续承包。就这样，卫宪法继续着承包煅烧厂，直到2006年清产核资。对此，《论证书一》指出，“2006年合同到期后，双方当事人虽未续约，但直到2006年清产核资之前，双方都在实际履行该合同，卫宪法继续承包该企业，曹川镇民政办继续接受承包费，因此应认定原承包合同继续有效，转变为无定期合同，在这种情况下，发包方直接撤销卫宪法的厂长职务，将企业收回，是一种借行政手段单方废约的违约行为。” 对此，平陆县官方的说法是，卫宪法在同意解除协议上签了字时间是2006年11月23日，民政局下发通知免除卫宪法法定代表人职务的时间是2007年4月 21日，这只是在合同解除后，走了一个程序，不存在借行政手段单方废约的行为，之前承包时的任命也是由民政局发的。此外，从2004年起，卫宪法就没有再交过承包费，等于是卫宪法自行先解除合同的。曾担任曹川乡工商所指导员的令狐红佳告诉记者，卫宪法承包煅烧厂的前期，厂子经营的挺不错，从98年开始，卫申请了一个硅钛氧化铝项目，建了一个研究所，卫宪法对此项目的前景非常看好，他把厂子的经营管理交给了别人，一心投入对项目的研究、融资、推广，同时还和农行贷了不少款，很多领导也出面帮他借钱。卫宪法也就是因为这件事儿，从一个企业家变成了一名“土专家”。可是最终项目也没有搞出什么名堂，厂子却一天天乱了起来。随着各项债务的逐渐到期，卫宪法就开始四处借钱还债，再后来就经常找不到人了。据了解，2004年，鉴于煅烧厂当时的情况，曹川镇政府曾提出解除卫宪法的职务，任命一个叫宋郝军的人负责该厂，但后来因为种种原因，此事搁浅。 2006年，中国农业银行平陆县支行向运城仲裁委员会提出仲裁申请，要求煅烧厂还款1700余万元。然而，运城仲裁委将仲裁通知书邮寄给卫宪法时，邮局却以查无此人将仲裁书退回。于是仲裁委将副本送与平陆县民政局，要求民政局对此负责。 2005年起，卫宪法陆续将矿山的采矿权及煅烧厂的经营权承包给齐力公司，并收取了900多万的承包费。后双方因此合同发生纠纷，齐力公司为此向煅烧厂主张3000余万的损失赔偿并多次上访告状。加之生产安全等诸多原因，平陆县政府经县长办公会决定对煅烧厂实行清产核资，解除承包合同，齐力公司的事情待清产核资结束后另行处理。并且为了怕卫宪法再次失踪导致清产核资无法进行，政府便让其写了一个随叫随到的承诺书。就这样，卫宪法彻底与煅烧厂脱离了关系。但有人同时指出，农行与煅烧厂并没有仲裁协定，此仲裁也不符合法律规定。于是也有一种说法，这是农行、政府、齐力公司联合夺走卫宪法的厂子。
加拿大华人网 http://www.sinoca.com/
|
SinoCa.COM All Rights Reserved.