公有是个“大箩筐”
喻远军曾代理过几起乌木官司，代理思路采取“逆向思维”：政府主张乌木国有，应有明确的法律规定，如无明确规定，本着政府不应与民争利的原则，私人发现占有应为正当。2010年，喻远军为四川攀枝花的一起类似案件代理，不过他的当事人败诉了。
南方周末记者发现，四川多地发生的乌木收归国有，官方援引的都是同一条款，即1987年起施行的民法通则第79条：所有人不明的埋藏物、隐藏物，归国家所有。
接受采访的国内民法学者，观点并不一致――
中国社科院法学所研究员孙宪忠认为，可将乌木认定为所有权人不明的埋藏物，由“国家”取得其所有权。原因在于，其他集中处理方案都不合法理和中国法的规定。
北京大学法学院教授尹田则认为，“埋”和“藏”都属于人为行为，乌木系自然形成，不属于埋藏物。“埋藏物指的是本来有所有人，由所有人埋藏在地下的。”
不过，殊途同归：乌木都会落入公有的箩筐中――
尹田主张乌木为有主物，应由土地所有人享有。在中国土地不为个人所有，因此乌木可属于国家或集体，但不会是吴高亮个人。
武汉大学法学院教授孟勤国表示，尽管我国法律对无主物没有明确解释，但基本包含两种情况：没有所有权人和所有权人不明，“（乌木）这个就是标准的无主物。”他还认为，“无主物归国家所有，我们国家的惯例就是这样的。”
正是在国家所有制的问题上磕磕碰碰，2007年物权法才得以艰难通过。（见本报2007年3月22日《中国物权立法历程：从未如此曲折从未如此坚定》）
“在（物权法）立法的时候我多次反对盲目地把一切无主物都处理为‘国家’取得所有权。因为这一做法常常是不必要的，也是无法普遍实现的。”孙宪忠说。孟勤国举例说，像垃圾这种无主物，国家不可能也没必要主张国有。
物权法还回避了许多国家和地区民法都明文规定的“先占”制度，即对无主物，先占者先取得所有权。
“先占”原则早在罗马法中即确立，源于人类古老的取得财产的自然方式，并仍广泛存在于人们的日常生活中。实际上，拾荒者拾荒就是为大众所认同的一种先占行为。
一位学者解释说，“先占”制度显然与无主物归国家所有相冲突，物权法最终没有涉及。于是，按现行法律，只要是“无主物”，都会掉入国有的箩筐。
回到乌木事件，可堪对比的例子就在吴高亮上游2里处：同是麻柳村的牟登良，在河沟里起出了长约1.8米的一根乌木，没有受到任何阻拦，已经运到了彭州待价而沽。
事实上，大量民间挖掘、买卖乌木已成经济活动常态，无主物统归国有，政府往往会陷入“抓大放小（选择性执法）”、“疏于管理”、“与民争利”的窘境，面临社会更多诘问。
通济镇乌木经媒体报道后，不断有人打电话意图购买，都被政府明智地拒绝。镇政府意图将乌木作为旅游景点打造，已委托四川省社科院相关专家制订方案，尚无定案。
平日里，巨大的乌木静静躺在未启用的镇汽车站里，大门紧锁。吴高亮只能站在门外眼巴巴地看，他关心的只剩下一个问题：政府承诺的最高奖励还算不算数？加拿大华人网 http://www.sinoca.com/
|
SinoCa.COM All Rights Reserved.