苏奎、游天龙
一向对政治不甚热心的苹果最近却成了大选的焦点，给原本就已经精彩纷呈的政治真人秀开启了突发的隐藏任务。
事情还得从去年年底发生在加州的恐怖袭击说起。事发之后联邦调查局试图从凶手的手机中发现他们和境外极端组织的联系，但却受阻于苹果手机的安全机制，怕输错密码导致数据销毁。于是他们通过法院试图强迫苹果提供技术援助，没想到苹果非但不肯就范，还以公开信的方式表明反对立场，将此事变成一桩关乎言论自由、隐私权、国家安全和国际规范的政策大辩论，意外的闯进了美国政坛的舞台中央。
分裂的反应
单看双方的诉求，似乎都有几分道理。司法部认为 FBI 的要求并不过分：首先这手机就不是私人手机，并不存在侵犯隐私的问题;其次，他们也没有要求苹果帮忙破解，只是避免试错导致的数据清空，暴力破解的部分还是由 FBI 亲自动手;最后，他们承诺这只是特例，不是借机设立“后门”;司法部甚至还摆出国家利益至上的架子，认为苹果在用“FBI 都无法破解”来为自己手机搞“借势营销”。
苹果则认为他们已经做得够多，当初是 FBI 在没有和国家安全局(NSA)协同处理的情况下自己操作不当导致凶手数据无法和云端同步，现在才不得不想着破解手机。而苹果也没有现成的工具破解，如果按照司法部的意思等于是开发政府版的 iOS，这种打着国家安全旗号的“义务劳动”等同于宪法中的“强制剥夺”苹果的权利，在程序上并不正当。而数字世界和物理世界的不一样之处在于，任何东西一经创造再也无法摧毁。因此这个“后门”工具必将流毒无穷，不仅危及苹果数十亿用户的安全和隐私，甚至威胁整个互联网世界。更不可思议的是，司法部援引的法律居然是《1789 年全令状法案》，那时候美国刚刚建国，英国才刚开始第一次工业革命，我们现在熟悉的电话、电报、广播、电视、卫星、互联网通通都不存在，政府这种滥用法律的行为在苹果看来简直是强词夺理。苹果这方则引用《1994 年执行通信协助法》，认为自己并不具有解密手段，因此没有帮助政府解密用户加密通信的义务。
在事情闹大之后，美国民众的反应莫衷一是。皮尤研究中心的民调显示五成左右的选民支持 FBI，而支持苹果的却都不到四成，可路透社的调查却截然相反。虽然两份调查结果迥异，但从题目设置来看，两份问卷都没有完全理解争议焦点，因此参考价值十分有限。调查结果中唯一有意思的地方是受访者的选择和他们的政治倾向有较大关联，基本上共和党人支持政府、民主党人支持苹果，但没有任何一方拥有压倒性的优势，由此可见美国社会对于“隐私与安全”这一矛盾的看法相当分裂。
即使是加州这场惨剧的受害人对此事也非常矛盾。一些受害人家属聘请律师要求苹果公司配合政府调查，但部分家属在看过苹果公司的理由之后却有些犹豫不决。苹果公司还请来了曾经担任过联邦总检察长的泰特·奥尔森。奥尔森曾经是联邦政府首席律师的司法部第三号人物，不仅谙熟司法部的运作，自己还是“9·11 事件”遇害者配偶。只此一举，苹果便在法律经验和道德情感上都占据了制高点。
由于民众的反应非常分裂，总统候选人们对这个棘手的新问题也有点无所适从，只能从自己熟悉的角度切入。希拉里发挥她的外交长才，一方面突出此事的内在矛盾，另一方面却将其引入国际政治大格局，指出如果美国政府开此先例，那么未来苹果等公司在应对其他国家类似要求的时候将无力抵御。桑德斯则打起太极，认为美国可以在“老大哥”和“隐私权”中间走出一条两者兼得的道路来。特朗普倒是快言快语，把复杂的事情降格为“常识”，用“苹果以为他们是谁”这种近乎无礼的表态来支持法院的要求。其他几位共和党的候选人则连技术中立这样的基本原则都忘了，有些提议看似面面俱到，其实让人忍俊不禁。
随着事件不断延烧，眼看一桩司法争议就要变成大选热点议题，硅谷巨头们坐不住了。当初只有 Twitter、AirBnB、Ebay、LinkedIn 等新兴企业支持苹果，然而很快亚马逊、思科、脸书、谷歌、微软、雅虎、英特尔和 AT&T 等行业巨头也纷纷参战。这份盟友名单还在不断变长：32 位法学教授、近百家 IT 企业、各路民权组织公益机构给法院提交了几十份法庭之友申诉书，一同站在苹果的身后对抗司法部、联合国保护与提倡言论自由的特别专员也写信给法院表达对苹果的支持、甚至破解苹果系统的黑客都站出来力挺苹果。美国媒体不禁感叹是 FBI 让这些原本在商场上明争暗斗的大公司如此团结。加拿大华人网 http://www.sinoca.com/
SinoCa.COM All Rights Reserved.