美国何以保护说谎的自由

　　美国最高法院近日作出两项涉及宪法解释的裁定，关于奥巴马医保法案的裁定吸引了几乎所有的眼球，另一项关于冒用军人荣誉的裁定则不那么广为人知，但它在宪法意义上的重要性并不亚于医保法案。

　　这个案子非常简单，有个叫XavierAlvarez的人曾经到处炫耀他的“光荣经历”，他自称从军25年，身经百战多次负伤，曾荣获美国军人的最高荣誉：国会荣誉勋章。事实上，他的一切从军经历和荣誉都是编造的。假话被揭穿后，检察官对Alvarez提起了刑事诉讼，Alvarez也向法庭承认了自己的经历是彻头彻尾的谎言。

　　根据2005年国会通过的《冒用军人荣誉法》，任何人无论以口头或书面形式冒用军人荣誉或奖章均为犯罪，应处罚金和六个月以下有期徒刑；冒用国会荣誉勋章则应处罚金和一年以下有期徒刑。

　　Alvarez虽然承认自己说了谎，却不认为自己犯了罪，他认为他只是编了个离奇的故事，而这是他的言论自由，他向上诉法院提起上诉。上诉法院裁决后，最高法院认为此案涉及宪法规定的人民基本自由，有特殊的重要性，专门发出调卷令提审此案。

　　最高法院确认了两项基本事实：第一，Alvarez的言论是故意的、无疑的谎言;第二，Alvarez说谎的目的仅仅是为了获得他人的尊重，没有证据显示他因为谎言得到本应属于荣誉获得者的职位、金钱或其他特权。

　　最高法院认为，宪法第一修正案授予了人民言论自由，言论自由的含义是指政府在一般情况下无权仅仅因为一项言论包含的信息、思想、主题或内容而对其实施限制。政府对言论内容的任何限制应当首先被假设为无效，而由政府承担责任证明该限制符合宪法精神。

　　历史上，美国国会和行政当局对言论的各种限制都受到过严格的司法审查。最高法院以判例形式确定了几个有限种类的言论可以受到政府限制，包括：诽谤、伪证、脏话、侵犯隐私的言论、引发犯罪的挑衅言论、欺诈，可能导致急迫危险的言论，以及冒充政府和政府工作人员发表的言论。这些言论受到限制的原因是政府没有其他可行、有效的措施来避免受限言论可能带来的消极后果。

　　最高法院认为，即使政府有必要对部分言论实施限制，这种限制也必须符合必要的限度。在这个案件中，Alvarez只是单纯发表了虚假言论，并没有因此得到实际利益，因此不属于欺诈。他的谎言很快被人揭穿，政府没有证据证明其冒用行为损害了国会荣誉勋章的权威，仅仅因为谎言本身而对Alvarez实施刑事处罚超出了合理限度。

　　最高法院指出，政府有保护军人荣誉和奖章的义务，但政府的保护必须符合“实际必要”的限度，其措施和目的之间必须有因果关系。当政府确有必要管制言论时，必须努力在所有可行、有效的方法中寻求最小限制自由的方案。政府必须证明，除了给冒用军人荣誉的人定罪之外，没有其他限制更小但同样可行、有效的方案保护军人的荣誉。

　　最高法院发现政府的军人荣誉档案记录不完整，有的记录丢失，有的荣誉真伪无法验证，因此认为政府没有尽力保护军人荣誉，也没有尽力寻求满足最小限制言论自由的保护方案，其立法倾向于限制言论而不是真正保护军人荣誉，因此不应受到支持。

　　最高法院指出，检验真理的最好办法是一个自由竞争的言论市场，压制自由言论只会使谎言更难以被揭露。在一个自由社会，对付虚假的办法是真实，对付无理的办法是理性，对付无知的办法是教育，对付谎言的办法是朴素的真理，避免邪恶的办法是鼓励更多的言论，而不是制造沉默。

　　最高法院认为，美国社会是一个强大的社会，人民对英雄的尊重并不依赖于政府的检控，即使冒用军人荣誉的行为没有被政府追究，美国人民对英雄们的敬仰也不会减少。只有一个虚弱的社会才需要政府的干预来保存真理，真理既不需要手铐，也不需要奖牌。

　　最高法院最后指出：“第一修正案(言论自由)的代价之一就是它不仅仅保护我们所赞赏的言论，也同样保护我们所憎恨的言论。尽管被告的谎言是卑鄙无耻的，但他发表这些言论的权利同样受到宪法保护。”

　　最高法院宣判，《冒用军人荣誉法》侵犯了人民受宪法第一修正案保护的言论自由，应予废除。（作者：王晔 美国匹兹堡大学布莱福德校区助理教授）