说说美国的阶梯电价
看到发改委关于阶梯电价的征求意见稿，我赶紧把我家的电费账单找出来，又到我们这里电力公司的网站找了一些资料，想看看我们这里是如何收费的。
我们这里实行的是阶梯电价，而且价格按季节变动。根据电力公司公布的收费标准，我发现一共有好几项，相当的令人困惑。我把它们列出来，大家参考一下吧：
首先有一个固定配电收费(FIXED DISTRIBUTION SERVICE CHARGE)，就是不管你用多少电都要收的：$5.32
然后是一个可变配电收费(VARIABLE DISTRIBUTION SERVICE CHARGE)，标准是这样的：
夏天(6到9月)：开始的500度5.20美分;500度以后每度5.96美分。
冬天(10到5月)：一律5.2美分。
第三个是一个叫什么COMPETITIVE TRANSITION CHARGE(别问我，我也不知道这个是干啥的)，收费如下:
夏天(6到9月)：开始的500度3.42美分;500度以后每度3.97美分。
冬天(10到5月)：一律2.54美分。
第四项大概是征收发电的费用(ENERGY AND CAPACITY CHARGE)，收费如下：
夏天(6到9月)：开始的500度6.10美分;500度以后每度6.81美分。
冬天(10到5月)：一律6.98美分。
除了那个固定的$5.32，把其余的三项加起来，可以得到我们这里的阶梯电价标准：
夏天(6到9月)：开始的500度14.72美分;500度以后每度16.74美分。
冬天(10到5月)：一律14.63美分。
我这个是美国宾州的收费标准，美国每一个州都不一样，据说加州的收费方法是相当的复杂，有N个档次。而且，各州平均价格也差别很大，最低的北达科大州平均电价每度7美分，而夏威夷就要20几美分。
阶梯电价比统一电价在理论上是一个进步。最简单的原因就是，在保障人们基本生活的前提下，它可以改变人们的额外消费习惯，养成更好的节约的习惯。低碳生活不是正流行么。另外呢，如果以前实行统一电价的时候国家对用电有补贴，那么阶梯电价就比比统一电价更公平一些。试想，有钱人住大房子用电多，就相当于国家给他们补贴多;老百姓住小房子用电少，从国家拿的补贴就少，这不合理。阶梯电价，可以在一定程度上使国家的补贴分配更公平，大家每人一份，额外谁多用电谁多花钱。
那么，这个第一档标准的门槛应该设到哪里，才能把绝大部分老百姓的日常用电都包括进去，这才是最关键的问题。我试图查找我这里是如何制定这个500度电的门槛的，但是没有找到。
另外一点可以从美国借鉴的地方就是对夏季和冬季实行价格双轨制，夏天需求大，价格可以稍微高一点;冬天需求小，可以稍微低一点。
网上有些评论说可以实行峰谷分时电价，也就是说，下午用电和晚上用电收费不同，这个从理论上讲是非常合理的，叫TOU(Time of Use)收费方法，但是实际上这个基本不可行。为什么呢?要想实现这个收费标准，全国的电表都得换，换成一种实时记录用电状况的电表，这样才知道几点几分用了几度电。所以，在这种电表在全国普及前，分夏冬两季收费才是可行的。
德国的电价占人均国民收入比为0.62%，美国为0.24%，中国则是2.49%。
中国电价贵不贵
中国绝对电价不算高，年均涨幅约4%低于国际水平
统计数字显示，中国的销售电价(人们实际支付的电价)整体较国际低。据8月份全国工商联专家公布的《国有和民营企业发展速度及效益状况比较》报告显示，2002至2007年间全球56个国家居民平均电价累计上涨76%、工业平均电价累计上涨84%，而同期中国电价涨幅为32%(该报告数据引自国资委发布的《2009年回顾》中提供的国际能源署数据)。2003年到2009年间，迫于能源价格上涨压力，欧洲各国工业电价年均上涨约10.47%、居民电价年均上涨约8.05%;相比之下，中国电价可谓“慢慢涨”，自2004年起6次调价以来，年均上涨仅为约4%，累计每度上调13.43分钱。
比照国民收入后的相对电价10倍于美国，4倍于德国
表面上低于国际水平的绝对价格，一旦比照人均国民收入，“中国价格”就一下子遥遥领先。2008年各国居民电价(单位：千度)分别为：德国263美元、英国231美元、日本176美元、法国169美元、美国114美元、韩国89美元，而中国只有69美元。但若与当年各国人均国民收入对比，德国(千度)电价占人均国民收入的比例仅为0.62%，美国为0.24%，而中国则为2.49%。这意味着，在相对价格上，中国的电价是德国的4倍多，是美国10倍左右。2009年，中国居民电价平均为0.48元/度，按上述报告作者之一、工商联研究室主任陈永杰的说法，中国的电价“相对于中国的人均收入和经济发展水平，价格是偏高的”。
阶梯电价是否靠谱
“穷人电价”保障低收入群体用电，日本还设免费“生命线电价”
简单来说，阶梯电价就是让居民“少用少花钱、多用多花钱”的价格调节系统。由于通常还兼有保障低收入人群用电的作用，又被称为“穷人电价”。世界上包括美国、日本、印度、韩国、马来西亚在内不少国家，早就开始实行类似阶梯电价的方案，香港和台湾地区也已有相关实践。在个别国家，为了保障低收入群体用电需要，还特别设置了“生命线电价”，如日本中部和关西电力就分别对居民月用电量8度和15度以内的部分实行免费。国家发改委经济研究所所长刘树杰称，中国也要实施“穷人电价”，就是要“不再对富人进行补贴，只是对穷人补贴”。从操作上看，这一预期是否可能实现呢?
质疑1： 以覆盖率划定第一档电价是否科学?
不少国家在采用“阶梯式递增电价”时，将居民电价细分至3到6档，对最低档用电量的划分也须非常讲究。一般而言，用电量较大的发达国家第一档线较高，发展中国家则相对较低。比如美国新泽西州第一档电量为高达每户每月600度，日本和香港分别为120度和200度，马来西亚就只有40度。
发改委称“按覆盖一定比例的居民数量确定各档电量标准，能够解决各地用电量差距较大的矛盾，保证相对公平”。但以覆盖率来划定各档标准的明显缺陷，是依然没有解决过去平均电价时代的“一刀切”，依然无法反映城市和农村用电的巨大差距。例如，据山东济南发布的2006年至2008年数据，城乡居民月均生活用电量分别为124.88度、138.49度、152.35度，无论是110度还是140度方案，大部分居民都需要付出更高的电价成本。此外，在一些南方城市，城市居民月均用电量在特殊月份最高可达200度以上，而农村居民用电量依然可维持在十位数甚至个位数的水平。以现在的方案看来，城乡差距不仅没被照顾到，反而像是更多的城市居民被划到“提价圈”中。
不少国家都在积极发展新能源以缓解能源压力，但能源定价却始终让管理者们头疼。
质疑2：只有涨没有降的阶梯电价，怎么保证“穷人”被补贴?
实际上，现在尚未明确的、实行梯度电价之后电价如何划定，也是低收入群体能否真正受益的关键。有质疑声音就认为，若真正要降低(低收入人群的)负担，对低于第一档居民用电价格进行降价、中间用户(电价)维持不变、用电大户再涨价的方法，可能更加有效。除日本以外，美国也有一些州对居民生活用电采用“生命线电价”，先确保低收入居民能获得政府特殊照顾，此后再对超过“生命线”用电量限额的用户按合理电价收费、再超过某一用电量限额时按高于合理电价收费。在低收入人口占多数的中国，阶梯电价若不配合相应的降价措施而只强调“价格合理化”，真正的低收入者也许难以从中受惠。
质疑3：阶梯电价一旦实行，或有利于电网企业从中“渔利”?
过去30多年里，占全国年用电总量12%左右的居民电价长期低于工业电价，居民用电相当于享受某种程度的“政府补贴”，电价难以反映实际成本。但在政府“一手抓”的体制下，政府如何设计阶梯电价不仅能左右整体电价水平，也能决定电网企业能否从中增加收入。
理论上说，要转变“穷人补贴富人”或者“补贴向穷人倾斜”，中间档电价是否足以维持电力平均成本很关键。如果通过阶梯电价将中间档的人群扩大，反过来电网企业的收益也就能大大增长。据《2004年中国电价与电力发展报告》推测，当城市居民电价增长幅度控制在0.04元～0.05元之间、农村居民在0.02元～0.04元之间时，涨价是可以被承受的。这似乎意味着，阶梯电价可能让电网企业在居民可承受的范围内“渔利”。
电价为何“众口难调”
居民电价须合理化，不等于提价替工商业分摊电价
客观地说，中国多年来对居民用电实行低价政策、通过提高工商业用电价格分摊成本的做法，确实无法反应资源价格应有的水平。然而，提高居民用电价格是电价市场化的大趋势、居民阶梯电价递进制度是为杜绝“穷人补贴富人”现象，两者不能等同。从现行的方案看，梯度电价更像是以行政命令让一部分用户消费高电价，这与用政策压低发电企业上网电价一样存在某种“价格歧视”。
电价不合理的原罪：煤炭市场化了，电价还受着管制
电价怎么调都感觉不合理，关键还在于电价改革市场化始终无果。尽管水电、风电、核电等逐渐加入电力供应大队，煤依然是中国的最主要电力资源(全国约70%发电量靠燃煤)，而用户购买时支付的终端价受煤炭价格和发电企业报的“出厂价格”(上网电价)左右。但中国的特殊国情在于，虽然煤炭基本实现了市场定价，发电企业的出厂价格却仍处在政府的严格管制之下。(据中国经济时报)
2008年6月，全国发电量增长速度开始放缓，在经济发达的华东、华北发电量增速甚至急剧下滑。面对“电荒”的危险，政府的决策时报之以更加严厉的限价措施。当市场对电煤需求持续增加时，政府下令限价的结果，就是煤炭企业不愿产煤或电煤质量下降，结果危机只能加剧。当年6月、7月官方两次对电煤限价，结果是限价政策出台后到一个月，区域性“电荒”相继出现。发电企业的价格和收入本应随行就市，政策而不是市场在调整电价，只能产生政策跟不上电价涨幅和涨价节奏，不能及时反应实际的市场供需变化的结果。(据FT中文网)
结语：几乎所有国家都面临着同样的能源定价难题。既要控制物价又要防止通胀，既要容许价格适当上升以促进能源行业投资又要鼓励用户环保节能，平衡这些利益从来就不是容易的事。就中国而言，能源价格背后仿佛有更加复杂的逻辑：到底让政策还是市场说了算、行政和市场该如何配合?在提出电价改革8年的今天，这个问题依然无解。在行政权力始终掌握着定价权的情况下，梯度电价看上去不过是 “治标不治本”的权宜之策。加拿大华人网 http://www.sinoca.com/
|
SinoCa.COM All Rights Reserved.