禁枪令遭遇利益杯葛
美国最高法院6月28日作出芝加哥禁枪令违宪的裁决，其扩大保障公民持枪自由的宪法条款适用范围的言辞在美国引起了轩然大波，并再次把美国的枪支管制问题推上了风口浪尖。
如人们所知，美国不仅是个军火大国，更是私人拥有枪支的“世界第一大国”。据美国司法部统计，美国现有近2.4亿支私人枪支，几乎人手一支。无论美国全国手枪联合会等如何游说，无处不在的枪支给美国社会增添不安定因素却是不争的事实，据统计，美国每年发生枪杀事件100多万起，每天都有近百人死于枪击事件，造成的直接经济损失在200亿美元以上。
缺乏法律制约是枪支泛滥和枪击事件迭出的主要原因。由于宪法“第二修正案”规定所有的美国公民都有拥有武器的权利，虽然很多人都意识到枪支失控对国民安全的威胁，但在美国，大多数地方政府都没有采取必要措施对枪支进行有效管理，绝大多数州都缺乏基本的枪支法律，不仅如此，2008年，最高法院裁定华盛顿市禁枪令违宪，还为美国其他地区“反禁派”谋求解除禁令提供了一个重要判例。
开国者的初衷
应该说，美国私枪问题由来已久。早在17世纪时，美洲大陆是一个全新的、危险的地方，这种情形在客观上要求来此探险和寻找机遇的人们有必要拥有武器。当时的美洲印第安人对来到美洲的“新人”充满敌意，引发了大量与枪支有关的冲突；尔后殖民地居民奋起抗争英国殖民者的统治，也是用武器“说话”；此后在西进运动中，枪支更是成了必不可少的自卫工具……就这样，美国的历史和传统不可避免地与枪支纠缠在了一起。
也正是基于保障后人得以继续享有美国革命时期爱国前辈所行使的那种对暴君造反的权利的考虑，托马斯・杰斐逊等宪法制定者在宪法中加入了美国公民可以持有枪支的条款―《合众国宪法第二条修正案》：“管理有序的民兵是自由国家安全之所需，故人民拥有和携带武器的权利不可侵犯。” 如果放在当时美国人不信任常备军的背景中加以理解。就会明白，这条修正案是为了建立公民的“革命权利”，也就是说，武装起来的公民可以向他们认为不公正的政府发起武装起义。
但为开国者所无法预知的是，他们所担心的独裁几乎没有出现过，而遭遇外国入侵的问题在1812年后再也没出现过，枪支却在不知不觉中成为了“杀人” 的利器，其使用的非法性远远超过正义性。在此后短短200多年里，诱发犯罪的因素和使用枪支进行犯罪的几率竟然成倍增加，走私、贩毒、媒体暴力、种族歧视、神经错乱、战争后遗症等等，都使人防不胜防，而政府显然在这些问题上又缺乏行之有效的办法，表现得十分无力。有学者甚至说，枪支对美国人来说，已不是双刃剑那么简单，而是成为了美国人进行自我侵略的凶器。
囚徒困境
美国在枪支问题上已陷入了“囚徒困境”。也就是说，大家如果都按照制宪者的本意做，都把枪支作为善意的工具，都不主动攻击对方，则没有人会有损失，反之，如果有一些人破坏了这种默契，主动使用武器攻击他人，则手中没有武器的人就会吃亏，因而在这种情况下，无论是支持还是反对持枪的人，都不会“从我做起”，扔掉武器，而各州也都在保持一种平衡和默契，不会独自在枪支问题上走得太远。
还有一些人持枪是出于对枪械的爱好。在媒体暴力的刺激下，一些美国人特别是青少年，对枪支的收藏和射击有着特别的爱好乃至迷恋，越是先进、新奇的枪支越是能够吸引他们的眼球，这使得很多极其先进的武器落入了普通人之手，成为了“沉默的火山”。虽然枪支爱好者辩称“杀人的是人，不是枪”，但事实上，在很多罪案中，罪犯如果不是用枪支作案，而是改用刀棒的话，杀伤力就会小很多，被侵犯者逃生的机会也会增加，不至于出现几十人“排队”被人枪杀的绝望情形。
更令人发指的是，在一些惨不忍睹的灭门惨案中，枪支扮演了丑恶的角色，换句话说，如果当事人不是用杀伤力最大的枪支，而是棍棒等武器，被害人还有反抗的余地，而在挣扎中，当事人的良知可能还会被唤醒，一些悲剧完全可能避免。
利益集团是反对枪支管理的重要力量，显而易见的是，利益集团的游说和造势，对于最高法院的裁决还是有一定影响的。成立于1871年的全国手枪联合会 (NRA)是美国最大的枪支所有者协会，有多达300万个会员，很多都是实力惊人的枪支生产商和经销商。出于利益的考虑，该组织强烈反对加强枪支管理，即便是在枪击案频发之际，仍然坚定不移与枪支制造商们联手大作院外活动，想方设法阻挠国会和政府出台相关政策，在克林顿执政期间，他们就曾全力扼杀了克林顿的几项枪支管理法案。在2000年总统大选中，这些利益集团更是花费近2000万美元支持小布什(支持枪支拥有)和其他支持枪支拥有权的国会议员进行竞选，以便为他们代言。在另一边，成立于1974年的手枪管制有限公司则是推动枪支管制的核心力量，该组织提醒人们关注校园枪击案，关注安全环境，要求枪支管制。但相比之下，后者的能量和声音要小许多。
在奥巴马竞选期间，对枪支暴力问题表现出一定程度的关注，曾经给一些民众带来希望。但问题是，枪支问题牵扯了太多利益，而奥巴马出于经济刺激(毕竟美国是武器销售大国)和安全的考虑(恐怖袭击阴影使得反禁派有了更多口实)，在这一敏感问题上没有做出太多大胆的尝试，他的不断下滑的支持率也影响到他的施政。
分歧不止在国内
从民意调查上来看，大多数美国人是赞成加强枪支管理的，几次民意测验表明，有半数以上的美国人赞成严格管制枪支，但问题是，坚决反对的人也不在少数，而且其中很多人颇有势力，话语权较大。而从此番最高法院5比4的投票结果来看，正反两方的势力也是非常接近的。
有相当一部分反对者的立足点在宪法上，这也是让禁枪派比较无奈的地方。而更多的人则是出于安全的考虑，他们担心，如果实施严格的枪支管理，守法公民的自卫能力将受到限制，而那些有意行凶的人则不受约束，因为他们总能设法弄到枪支，这样做是“防君子不防小人”。
耐人寻味的是，美国经济形势的变化，为禁枪派增加了理由。对于层出不穷的枪击案，一些专家和媒体都将“罪魁祸首”指向了不景气的美国经济。犯罪学家指出，公司裁员、企业倒闭、经济前景不明朗等问题令民众感到焦虑不安，激化了社会的不安定因素。
这也是让奥巴马政府纠结的地方。在犯罪学家看来，在金融危机阴影下，有越来越多的美国人遇到了麻烦，“对于那些生活遇到困难的人来说，美国梦简直就是一个噩梦，那些号称美国遍地都是工作机会的言论完全是个笑话。许多人开始感到愤怒指责社会，他们也会被绝望与无助的情绪所笼罩。”
对于一度频发的枪击案及令人发指的罪行，美国民权运动领袖杰西・杰克逊将其定义为“国内恐怖主义”，他希望这些骇人听闻的案件可以为政界人士敲响警钟，“在暴力频发的地域商业是无法发展的，人们也不会去学校上学，民众更不敢在公园里游玩。”这一切，无疑给奥巴马政府带来巨大压力：要么搞好经济，要么管制枪支。
事实上，对枪支管制的分歧不独美国才有。与美国相比，欧洲国家有着很严格的法律，即使是在宽松的瑞士，从商店买一支枪也需要许可证，英国在1997 年宣布个人拥有手枪是不合法的，其诱因是一个人在学校操场拿手枪打死16名学生。不过，近年来，也有一些人在探讨放开枪支管制的问题，并以安全和移民问题作为借口。但这一切，还是遭到了多数人的反对，其证据，就是美国的枪支乱局和僵局。
尽管曾经对枪支暴力问题表现出特别的关切，但为经济复苏和阿富汗战争等一系列问题羁绊的奥巴马，实在没精力枪支管制的浑水，因为他知道，要想使枪支大国走出“囚徒困境”还有很长的路要走，两百年的习惯，又纠缠着太多利益，岂是说改就改的。而这也给其他国家处理相似问题提供了一个借鉴，那就是，凡事慎之在始，许多事情，放开容易，收口难。
作者系中国社科院美国所学者，国际问题专家加拿大华人网 http://www.sinoca.com/
|
SinoCa.COM All Rights Reserved.