毛承之
批评
上林宣传存在三大误区
大致说来，上林当局在宣传“诚信女孩”上存在三大误区：
其一降低典型标准。上林当局本想将石芳丽塑造成诚信、有担当的典型，却因为忽略了一个基本事实，即石芳丽撞伤韩大爷，原本应该负法律责任，要是韩大爷起诉，小石会被告上法庭，按照交通肇事条例接受处罚。此事本没有什么正能量可言，好在小石接下来的举动为其赢得了韩大爷及家人的谅解，遂让其因祸得福，但撞人后将其扶起，再送其去医院难道不是理所当然吗？如果这也可以当作先进事迹大肆宣传，岂不降低了道德模范的身价？
其二落入特殊照顾的窠臼。大凡发现一个典型，当局往往会在人力、财力、物力方面给予特殊照顾，送钱送物不在话下。蓝县长在慰问小石时，不但向石家发放了5000元慰问金，而且承诺对石芳丽给予4万元左右的建房补助金。（从其他相关报道中获悉，县长是在石芳丽自己的陈述中得知其家建房有困难）农村建房大家都有困难，凭什么石芳丽家就能获得4万元的补助呢？如果她的行为属于见义勇为，且受伤了，那从见义勇为专项救助金中拨出一部分用来奖励和抚恤还说得过去，问题她不是。这样，县长慷纳税人之慨，又是奖励又是发建房补助就有点师出无名了。
其三是宣传造势急功近利。从事发至今只有短短的几天，当局除了急忙给石芳丽贴上“诚信”、 “担当”的道德标签，还立即做出了宣传造势的部署，第一步由县委牵头，县委书记坐镇，召开专题会议作出向其学习的决定；第二步，由县长亲自带队千里迢迢赶赴河北慰问；第三步，南宁市委宣传部拟把石芳丽列为2014年度南宁市道德模范典型，准备强力推出；第四步，在石芳丽的母校上林县中学，组织师生开展班会活动，“学习石芳丽讲诚信友善，做勇于担当的上林人”。至于嘛？石芳丽只是尽到了一个公民应尽的责任，一夜间怎么就成了道德模范典型了呢？难道是打了生长激素，凡人一下子就能成为英雄？这是揠苗助长，拔得也太高了吧！
其实，上林当局在宣传造势石芳丽的问题上，并无创意，而是落入了各地塑造先进典型的俗套，即“标签化”、“模式化”、“完美化”和“浮夸化”，结果无一例外：弄巧成拙，难以取信于民。
王学进
领导患了“榜样焦虑症”
石芳丽是撞了人，自己并没有受伤，需要县长千里迢迢看望慰问？再说，补助她家4万元建房，全县其他家庭住房困难也得到4万元吗？这4万元花得冤枉，拿得也冤枉。看来，领导们是患了“榜样焦虑症”，或者也就是“政绩饥渴症”吧？
政府要把石芳丽树立为敢于“担当”的典型，号召全县干部、学生和群众学习，把好戏演得太过了。一来，这毕竟是承担自己应有的民事责任，没有跑掉只能说没有做坏事，还谈不上是做了好事，属于法律道德范畴内的本分；二来，在全体干部、学生和群众中，具有这样的“担当”的人并非没有，应该说占相当大的比例，许多人都能做得到，撞人而逃跑的“缺德者”毕竟是少数甚至个别人，也就不存在“学习”的问题。连被撞的韩大爷都说，这有点反常、有点过分，“小石是肇事者，应承担责任，获得我的谅解是我俩的机缘，所以没必要拔高这件事情”。
说到底是领导扭曲的政绩观作怪。他们难道以为，自己县出了个“撞人不跑”的典型，也是本地精神文明的成绩呢，所以大吹大擂起来，老百姓未必买账，属于“自拉自唱”。人们反而觉得，连撞人不跑都能成为典型，那里太缺乏感人事迹了。
殷国安
-三言两语
●一个有良知的人，做了件正常的该做的事，值得县长亲率4人飞近5千里专程去当面学习吗？学什么？学担当？学诚信？难道大家都不人道、不本分？撞人逃逸是犯罪，撞人不跑是本分。适当肯定褒奖都可以，劳民伤财拔高宣传岂不咄咄怪事！
——梁永
●在“撞老不扶”现象成为一种社会病态的今天，18岁打工女孩石芳丽像一朵开得健康的花儿，给世人一个说不上惊艳、但也令人感怀的正能量。
——刘雪松
●万幸，石芳丽没有跑，也没有被冤枉；不幸，这本是人应该做的，却要用“榜样典型”来强调，则是活在当今时代的我们，最大的悲哀。
——李梅
●看到这样的案例，让人联想到身边的许多撞人者嚣张无理的态度。
——孙建伟
●外地我不知道有多火，但在我老家特别火。高三上学期，我曾和4个同学一起去爬过我们当地的大名山，当时拍了一些照片，我的同学告诉我，我的事情被报道后，他们再去爬山时发现，我跟他们一起拍的照片被用到了山上做宣传。他们都觉得很无语，我也觉得很无语。
——石芳丽
●我也觉得有点拔高了！可是，从另一个角度看，如果有需要，矮子里也可以挑出长人啊。
——罗大师
●诚信就这么简单，可惜有些人就做不到。
——张用加拿大华人网 http://www.sinoca.com/
|
SinoCa.COM All Rights Reserved.