说法
江苏省医学会：
出现两个结论
是“正常情况”
针对吴菲一案出现的两个鉴定结论，江苏省医学会医疗事故技术鉴定办公室主任蒋士浩认为是“正常情况”。“这是专家进行的技术鉴定，两次鉴定专家不同，出现不同鉴定结论也是正常的。”他告诉记者，一般来讲，省级医学会鉴定出的事故率，要比市级医学会鉴定的事故率要高。
通常情况下，负责组织首次医疗事故技术鉴定工作，如果医患双方中任何一方对鉴定结论持异议，可申请省级医学会组织再次鉴定。“市、省医学会组织的鉴定都是独立鉴定，《医疗事故处理条例》设定的首次、再次鉴定的程序，就是为医患双方提供的一种救济途径。”蒋士浩表示，每个鉴定机构都有自己的专家库，用随机抽取的方式确定专家组成员，完全不受外界干扰完成鉴定工作。
在本案中，蒋士浩指出，专家组对临床资料和现场调查分析后，认为医方存在过失，并造成了患者的医疗损害，所以认定构成医疗事故，并认定医方对此医疗损害负主要责任。
南京医学会：
哪个结论更准确
值得商榷
南京医学会专家认为，从医疗事故的定性角度来看，同样是由医学会专家组进行鉴定，结论却相差如此之大，其实这也并不奇怪，究竟哪一份鉴定结论更加准确值得商榷。
至于两次鉴定产生不同结论的原因，南京医学会医疗事故技术鉴定工作办公室主任边永前分析说：“省、市医学会两个专家组的专家都是经过审核，符合法定条件入选专家库的专家，他们都有丰富的临床技术水平，但是在如何应用法学理论来认定医疗事故是会有偏差的，在同一起医疗伤害纠纷案例鉴定时，不同的专家可能在鉴定标准的把握上存在差异，导致最终结论不同”。
边永前还指出，入库专家的法学理论培训要加强，同时，医学会工作人员必须规范鉴定组织工作行为，不得对专家组传达一些误导鉴定的意见。对于再次鉴定，边永前说，“两次鉴定时，患方提出的观点可能会有所不同，但不应当影响结论，鉴定规则是以事实（客观病历）为依据，以技术操作规范为准绳。
一位参与过南京医学会鉴定的专家认为，在省医学会的再次鉴定书中，也认为神经损伤是属于硬膜外麻醉难以完全避免的并发症。而这种并发症属于可以预见难于防范的并发症，虽然这种并发症与麻醉有因果关系，但并非是构成医疗事故的要件。当在发现患者麻醉异常后，医师更换麻醉方法，手术后治疗也及时正确，因此不存在违反诊疗规范的过失行为。即便是医疗机构违反诊疗规范造成患者损伤，但患者愈后是好的，定四级医疗事故显然适用标准有误。加拿大华人网 http://www.sinoca.com/
|
SinoCa.COM All Rights Reserved.