晨报讯 9年前，已经年过六旬的李教授通过杂志征婚，与比他小24岁的余小姐相识，并从此相恋了7年。但最终，余小姐提出了分手。为此，李教授列出了7年来的“恋爱清单”，要求余小姐赔付总计21万余元的“恋爱费”。日前，他的诉讼请求因为缺乏证据印证，被普陀区法院驳回。
李教授虽然年逾古稀，但性格开朗，思维活跃。2000年，丧偶多年的李教授为了排遣晚年寂寞，在《现代家庭》杂志上刊登了一则征婚广告，希望有缘女子与他交往。不久，36 岁的余小姐与他相识。两人虽然年龄相差较大，但不久就确立了恋爱关系。在之后的几年内，李教授和余小姐像一对年轻的恋人一样约会、旅游，甚至还共同拍摄了情侣照。孰料这段感情最终还是没能持久，2007年6月，余小姐提出了分手。
面对余小姐的分手请求，李教授顿觉无法接受。经过深思熟虑，李教授列出了自己7年来在两人感情生活中投入的“恋爱清单”，并要求余小姐签字确认，归还自己付出的21万余元“恋爱费”。可余小姐对此却只回复了一则手机短信，上面写的是：“这是你恋爱期的付出，若是你感到不甘，请走司法程序，谁索赔，谁举证……”。
一怒之下，李教授打起了官司。在法庭上，他不但拿出了一叠和余小姐拍摄的“订婚照”，还以“恋爱清单”中的明细，来证明自己在双方恋情中的高额投入。其中，从2002年至2007 年6月，仅仅是为了补贴余小姐失业时的生活所需，李教授每月就要支付对方2000元。而余小姐付出的，只不过是每月两次到李教授家和他相聚而已。李教授还指出，两人恋爱之初曾约定，一旦双方不结婚，余小姐收取的钱财当如数归还。
余小姐则一口否认所谓的约定，并称照片是在热恋时拍的艺术照，不是“订婚照”。她认为，在七年中双方均有不同程度的付出，相互并不存在索要钱款和生活费的事情。考虑到李教授付出较多，余小姐虽提出自愿补偿5000元，可李教授却坚持要拿回全额的“恋爱费”。
其实，李教授和余小姐之间的诉讼争议，就是对债务请求权的不同理解。法院发现，李教授整理出来的“恋爱清单”，并不能印证他和余小姐之间有债权债务的关系。同时，考虑到常人的恋爱过程中，只要双方都投入了感情，各自付出不同程度的财力也合乎情理，所以在李教授和余小姐的“忘年交”期间，同样不能简单以不当获利来衡量双方的得失。最终，法院驳回了李教授的诉请，但准许余小姐自愿补偿5000元。加拿大华人网 http://www.sinoca.com/
|
SinoCa.COM All Rights Reserved.