不过，如果从战略轰炸机的使用角度来看，这样的设计还是存在一个问题，就是隐身性能可能不足，与美国B-2战略轰炸机相比还是有一些差距。
《航空知识》杂志副主编王亚楠认为，B-2飞机的主要问题在于隐身技术的可靠性在未来存在疑点，且成本过高。
但这似乎是比较保守的航空专家的看法。关于隐身技术“不可靠”的问题，今日各国军界的共识是，即使未来新的雷达技术出现，也顶多只能让现有隐身技术效能降低，如果隐身飞机都不能有效的生存，那么非隐身飞机的生存性显然会更低。
至于成本，这我们将在后面再详细讨论，这里先说一个简单的结论——与建设使用战略轰炸机所需要的庞大系统相比，轰炸机本身的成本是较低的，因此完全应该放心大胆的追求性能尽量好的轰炸机。
因此，在军方许多专家看来，我国的未来战略轰炸机应当是一种类似美国B-2的新型轰炸机。
B-2轰炸机的优势主要在于，它的尺寸足够大，因此可以对现有的米波雷达反隐身手段保持隐身，美国方面的诸多论述已经反复陈述这一优势。飞翼型隐身轰炸机的隐身性能要比采用隐身技术修型的普通轰炸机强得多，因此即使它存在操控困难(美国《航空周刊》曾援引美国“卧草党”的报道，称B-2轰炸机在着陆前极为笨拙，要花费5分钟才能对准跑道)等缺陷，依然得到厚爱。包括RQ-180无人隐身侦察机、LRS-B新一代远程轰炸机等强调生存能力的新型飞机都坚持使用这种布局。
此外，B-2的布局方式还带来一个好处，就是可以利用又长又厚的机翼前缘来部署高性能的合成孔径雷达，对地面目标进行侦查。冷战时期B-2的一项重要任务就是神不知鬼不觉的溜入地广人稀的西伯利亚，利用这个雷达寻找正在狂奔的苏联机动式弹道导弹。在常规战争条件下，B-2也可以利用这一技术来自主搜索比如地面上的坦克群之类的目标，然后实施打击。不过，在现代技术条件下，这不再是飞翼布局专美的能力，常规布局飞机也可以采用类似的雷达。
飞翼式战略轰炸机除了隐身性能方面的优势，也同样具有前面提到翼身融合体的各种好处。
不过，飞翼式战略轰炸机也有一些弱点，除了前面提到的操控困难外，它的隐身技术需要极为繁琐的维护，导致成本居高不下。
尽管如此，B-2仍是美国最具威慑力的武器装备，即使由于B-2的价格让今天的美国难以承受，只生产了二十多架，但下一代的LRS-B很大程度上仍是一个小型化，先进化的B-2。
可以说，如果中国要研制远程轰炸机，那么从战略需求最优化的角度来说，我们需要的是国产化的“大蝙蝠”，如果再搭配上“棱角分明的棍子”——隐身化远程巡航导弹——那就更好了。
2011年前歼-20出现之前，笔者对于“中国什么时候能研制出B-2这样的飞机”的问题会有些“心虚”，只能回答“未来吧，等我们的国力再强一些”。但在歼-20即将服役的今天，事情就不一样了，某种程度上来说，就算明天就有一架中国制造的飞翼轰炸机出现，我们也不会再像歼-20照片刚刚出现在网络上时那样惊讶了。
资料图：5月21日，中国空军飞机飞越宫古海峡赴西太平洋开展远海训练，当天返航，达成了既定训练目的，圆满完成任务。
我们用得起战略轰炸机吗?
战略轰炸机被称为“三位一体核打击能力”的支柱之一，它的身价自然不会比陆基洲际导弹和弹道导弹核潜艇更低，堪称吞金巨兽。而与导弹系统相比，轰炸机在“吞金”方面甚至更高。
以美国的情况为例，据报道，美美国目前正在考虑开发一种在2030年以后逐步取代现役“民兵3”洲际导弹的新型导弹，开发工作预计耗资1250 亿美元到2190亿美元之间。而计划取代现役14艘“俄亥俄”级弹道导弹核潜艇的新一代潜艇的研制工作预计耗资1130亿美元。
而美国LRS-B新一代战略轰炸机预计制造100架，每架预计成本5.5亿美元，加上开发费用，总成本预计900亿美元。看起来似乎轰炸机还略便宜一些。
但轰炸机和洲际导弹、核潜艇不一样，光造一架轰炸机是没有用的。因为轰炸机是一种体系作战的武器，为了支持轰炸机作战，美国现在部署有大量的空中加油机，2015年，美国有400多架KC-135在役，为了维持其作战能力，供花费2.34亿美元。同时，这一年美国还购买了7架用于替换KC- 135的新一代加油机KC-46，成本为2.5亿美元。假设美国在加油机项目上未来到2030年都维持这个速度花钱，那么光是支持轰炸机作战的加油机，就要花费72.6亿美元。
再算上为轰炸机配套的巡航导弹，例如为B-2轰炸机配套的美国AGM-158 JASSM 巡航导弹，2013年时美军与洛克希德·马丁公司签订的合约规定生产440枚导弹，算上全寿命成本，耗资总计72.2亿美元。
此外，还有多种为战略轰炸机配套的弹药，目前还没有投入生产，我们假设每一种导弹的总成本都和JASSM相似，为轰炸机生产5种配套弹药并不夸张吧，那么总成本就要达到363亿美元之巨。加拿大华人网 http://www.sinoca.com/
SinoCa.COM All Rights Reserved.