陈致中22日表示，已委请律师对报导他「召妓」的一刊及女子「妮可」提告，他不担心一刊扬言要再爆料，「清白禁得起检验」；不过，陈致中2日的行程传出晚上曾到高雄市一家海产店用餐，但业者指称是3日晚，陈致中幕僚仍在查证此传闻。
一刊则回应表示，既然陈致中决定要告，就等上法庭后，把录音档交出比对声纹，「到时就可一翻两瞪眼」。
陈致中22日在记者会中说，7月2日晚上11时多临时接到一通电话，他参加朋友聚会，记者再问陈的王姓助理，王说是和朋友在海产店聚餐，媒体遂向海产店老板查证。
但餐厅老板找出帐单后表示，陈致中的确到过海产店，但不是2日晚，是3日晚间11点多，坐七号桌与九号桌的两张帐单，就是陈致中与一群朋友的消费。
记者会说词出现漏洞，2日夜行程仍成谜，陈致中面对记者再追问，未做回应。
陈致中对一刊报导提出五大质疑：依周刊以往作法，怎可能只用照相镜头远拍女子离去背影，而不是追上前去问开车的人？报导完全没有他和那名女子在一起的画面，只有银色休旅车与那名女子，都没有看到「陈致中」本人。
陈致中表示，他的长相一般人都可以轻易描述，要入罪于他很容易；周刊只引述女子对他长相的描述，却没有问女子他身上有何特徵，对长期处理读者爆料的周刊，有违经验法则。
针对陈致中的质疑，一刊22日晚「接招回应」：既然陈致中决定要告，就等上法庭后，把录音档交出比对声纹，「到时就可一翻两瞪眼」。
陈致中质疑周刊只用镜头远拍，却未追上前问开车的人，一刊总编辑邱铭辉指出，该刊跟拍很少到车前拍人；至于汽车旅馆业者否认没有那辆凌志车的纪录，邱铭辉说：「这根本不是重点吧？大家都知道那辆车载应召女出去交易，重点是车上的人是谁？」
陈致中质疑，一刊未提及他身上有何特徵，邱铭辉反问「要我们写出他的性特徵吗？他怎知道我们没有？」该刊强调这篇稿子不是情色小说，「这部分先保留」。
但邱铭辉也承认，确实没有拍到陈致中本人。三周前，他们拍到陈致中的车子、车号及女人的照片后，就是因为没有直接拍到陈致中本人，所以才会花那麽多时间找其他证据佐证。「他质疑这一点，我可以接受。」
一刊掌握四个录音档，是否确定是陈致中的声音？邱铭辉说，录音带取得后，他们一度想送定，但是台湾没有这样的机构，虽然几乎能肯定录音带的声音是陈致中，但一刊在刊出时，还是用了「疑似」两个字。加拿大华人网 http://www.sinoca.com/
|
SinoCa.COM All Rights Reserved.