房地产业对上游与下游产业的就业拉动也不大，间接与衍生就业人数有限。
那么，这中国移民公司和美国的房地产投资项目是从哪儿得到那些节节攀升的就业数字呢？答案是租户。
房地产项目通常会将租户的雇佣人数也计算在项目就业内。例如，办公室出租给一个企业，该企业雇佣100人，项目方就将此就业人数囊括在间接就业数字内，称为“租户就业模式”。
但是移民公司和房地产项目方没有告诉投资人的是：这一模式已经受到美国移民局的直接否决。
早在2012年2月，美国移民局就清晰地区分了租户创造的就业与EB-5业主创造的就业，明确表示因为租户的商业决定而产生的就业不能归功于EB-5业主。
美国移民局认为这一计算模式“在经济学上是不合理的”，在这一模式下“投资与就业之间的联系是微弱的，不足以形成合理的经济方法”，并限制房地产项目的就业计算应仅仅包括符合条件的“建筑类就业与日常物业维护管理就业”。
然而，中国的某些移民中介公司在推广采用“租户就业模式”的EB-5投资移民项目时，却闭口不提美国移民局的这一规定。
例如，2012年热销的夏威夷檀香山国际机场的项目，通过EB-5投资移民获得资金，建设机场5家租车公司的临时运营区域。该项目EB-5投资总额为5000万美元，需要100名投资人，创造1000个就业机会。这个项目就是通过“租户就业”方式来计算其创造就业的人数的。
使用“租户就业”方式的EB-5项目投资人几乎100%都会在I-526临时绿卡申请过程中收到补充就业证据的要求，而且这类项目的投资人有很大风险无法获得永久绿卡。
而根据多方面的新闻报道，夏威夷的EB-5投资移民项目已经遭遇了众多挑战。
根据《太平洋商业新闻》报道，夏威夷EB-5项目“仍然遗留了上世纪90年代管理不善的烙印，对投资者和寻求投资的公司来说都比较棘手”。
该新闻表示，在联邦政府由于怀疑其管理不善而取消了夏威夷的一家区域中心资格后，夏威夷的EB-5项目在过去的一些年中发展并不顺利。鉴于EB-5项目在夏威夷过去的几年中并不成功，目前尚无法得知已经有多少EB-5投资人、其配偶以及21岁以下的子女已经获得了永久绿卡，但有一点可以肯定，获得绿卡批准的非常少。
2012年，由号称是官方指定的 EB-5 投资移民区域中心的美国生活公司，通过23名投资移民获得了1150万美元，用以修缮位于加州Riverside的两栋单层的商业楼盘。
该项目采用的正是“租户就业模式”。美国移民局在发现项目方的这一做法后，收回了原来已经批准的8名投资人的I-526申请，同时驳回了其他15名投资人的I-526申请。
而号称是官方指定的这个区域中心更是和美国联邦、州、市、郡、县各级政府没有半点关系的一个自称有30个雇员的小房地产开发和管理商。
美国移民法关于就业的另一个刚性规定就是就业必须是EB-5投资的直接结果，也就是说，EB-5投资创造了就业。有些美国公司受到EB-5这一廉价资本的诱惑，明明知道其项目无法符合上述要求，也纷纷进入EB-5市场，以获得不知情的投资人的资本。
例如位于科罗拉多州的Solaris Residence项目，在2012年初已经全部完工，而其募集的EB-5资金被存入托管账户，到2013年才开始陆续投放到项目用于偿还以前的银行贷款。
这一资本结构表明，EB-5投资并非项目资金的原本构成部分，极有可能是用来偿还银行的项目贷款，从而导致整个项目的就业都不能纳入EB-5投资创造的就业，使得EB-5投资人无法获得永久绿卡。
陷阱四：资本结构“炸弹”
投资者在选择投资移民项目时经常会问的问题是：EB-5投资人的资本占多少比例？毕竟，这直接关系到投资成本的收回的可能，以及项目在EB-5资金不能完全到位情况下是否能继续生存的几率。
市场上大多数项目都以公开资本结构取信潜在投资人。
纽约威斯汀酒店项目公布数据显示，华美银行提供了900万美元的贷款，占投资总额13%，EB-5投资占44%。同样位于纽约的时代广场酒店项目，银行贷款1亿美元，占投资总额40%，而EB-5投资占30%。
马里兰博彩中心项目总投资约5.6亿美元，其中马里兰州政府投资占1.2亿美元，约21%，金融机构贷款额度为1.5亿美元，占27%，EB-5资本仅占18%。
马里兰政府大楼改造项目，债券发行占54%，EB-5投资占28%。华盛顿州520大桥所需的20亿美元将以“政府债券”的形式向公众公开募集，项目推介方认为“项目的债券是由华盛顿州政府发行，其信用指数是仅次于美国国债的债券”，“资金的回笼毫无问题，可到二级市场上将债券出手回笼资金”，“有美国联邦政府的未来拨款保付，又有获得AA+级信誉评级的华盛顿州州政府做还款保证”。
初看数据，面面俱到，言之有物。实际上，EB-5投资项目的资本结构也可充溢水分。
最常见的做法是借用“过桥贷款”，即银行通过收取一定比例的服务费先行放贷，但此贷并不实际投入项目，而是固定在托管账户或者项目方账户内充当“资本托”。待EB-5投资到位后，EB-5资金实际被用来先还贷而不是直接投入项目。这样，项目实际资本结构将与最初公布的比例大相径庭。
前文所述的美国《纽约时报》的报道称：“根据州政府和联邦政府的记录，从2008年以来，纽约房地产开发商已经或正接近融资10亿美元，几乎全部的资金都来自于50万美元一个（的投资移民），而其中大多数又来自于中国。”
政府承诺的财政支持，尤其是长期的财政支持，存在太多变数。
根据2011年12月马里兰州巴尔的摩市的消息，该市的财政局局长彼特・弗兰切特（Peter Franchot）致函马里兰州总务署，撤回其对马里兰政府大楼改造项目的支持，认为此项目会“将马里兰州的纳税人拖入越来越庞大的债务并威胁到州的财政”。
债券发行，更是需要仔细斟酌。美国地方性政府债券与美国国债不能相提并论，债券的收益与买卖均有税收问题。二级市场内如何出售？联邦政府不拨款，政府财政入不敷出，信誉评级下降时，“还款保证”何在？
看似坚实的数据，可能是一颗不定时的炸弹，随时可能炸碎通往“绿卡”的桥。
陷阱五：虚浮保证
美国移民法明确规定，投资移民项目的投资必须是有风险的。或者说，投资移民申请人必须承担风险，除第三方担保外，任何其所投资的项目提供的担保都将视为违反此法律条款。
在市场推广中，有的项目或者移民中介为了招募投资人，给出不同的保证。这些保证真的能淡化风险甚至让投资人高枕无忧吗？
不少项目标榜自己为“政府项目”，其实无外乎几种情况：第一，部分政府贷款；第二，政府提供初期启动资金；第三，政府提供激励或优惠政策；第四，政府发行债券；第五，政府牵头。
以上任何一项，都不能使项目成为“政府的项目”。就本质而言，美国没有真正的政府项目。
美国各级政府的自身财政来源全部来自于纳税人，其开支必须透明，拨款权掌握在国会或州及地方议会手中，而非政府手中，对于项目投资，政府都不会承担实际责任，更不会用美国纳税人的钱为外国投资移民项目提供保证。
《纽约时报》的系列调查显示，尽管州政府认可了目标经济区，他们并不愿意就项目承担任何责任。即使是所谓的“政府运行的”区域中心，也都是通过基金公司运作项目，政府对其不作任何承诺和担保。
以债券项目为例，虽然是政府基建工程债券，但操作程序上是由EB-5资金成立一个投资项目公司，然后由项目公司购买某个州政府的基建工程债券。实际上这是个合资购买债券的准金融投资项目。
或者说，EB-5项目本身是个集合资金投资债券的金融项目，这些债券募集的资金和其他渠道募集的资金一起用于政府的某个基建工程项目，但不代表这个基建项目就是EB-5投资项目。
再以马里兰州政府大楼改造项目为例，从2011年开始，该项目就官司缠身。据巴尔的摩《每日记闻》报道，州政府被指控未按其制定的招标过程进行公开招标。马里兰州政府试图撤销此案，巴尔的摩巡回法院在2011年7月作出裁定，案件不予撤销，将继续审理，政府也成为被告。
加拿大华人网 http://www.sinoca.com/
|
SinoCa.COM All Rights Reserved.