五花八门排行榜
除上述两个“500家”外，Fortune杂志还发布“全球最受赞赏的公司”，“最佳雇主公司”等。该刊中文版则在“中国500强”之外又发布“最受赞赏的中国公司”（25家）等。
美国《彭博商业周刊》每年发布“商业周刊50家”，排序不以规模、而以五年投资回报率为据。上榜者多为中小型的“成长股”，大企业很少。2010年列榜单之首的网上订房旅游服务公司Priceline，五年回报率高达9.1倍，但营业收入只有区区23亿美元。该刊“科技100家”榜单面向全球，以营业收入、利润、股东回报、员工增长四项指标排名之和为序。2010年中国内地有8家企业上榜。
美国Forbes以发布各式富豪榜著称，但也做企业排名，每年推出“全球2000强”。看来国际媒体也是以量取胜，你搞500家，我就搞2000家，比榜单长短，新鲜招数不多。怪不得有人批评它们“炒作”。Forbes榜单将销售额、净利润、总资产、市值四项指标以相等权重综合计算，作为排序依据。2010年中国内地有113家企业上榜。
英国《金融时报》发布的“全球500家”以市值而非收入为排序依据。2010年榜单排入了21家中国沪深上市公司。
以上三家的榜单与Fortune如出一辙，英文版不标“强”字，中性表述，中文版却一律标为“XX强”。算是“入乡随俗”吧。
看榜用榜而不迷信榜
第一，有比较才有鉴别。中国企业进入国际排行榜，即便只是以规模论英雄，也值得欢迎，值得庆贺。
第二，“大”与“强”有一定关联。规模大可能存在“强”的因素。特别是营业收入指标，反映了企业综合实力在市场上的实现，而企业经营的出发点和归宿正是市场。
第三，“大”是否“强”，要看“大”从哪里来。我国国企、央企的规模多属国家以行政手段配置资源的结果，部分企业还享有垄断优势或垄断性资源优势。例如金融、石油、电网、电信、航空工业等。中国之大，任何总量数字都十分惊人。相关企业如果单纯因为体量大而得以进入排行榜，应当心中有数，不宜在“大”与“强”之间画等号。
第四，“大”不等于“强”，更不等于“可持续”。中国是工业大国，但不是工业强国。中国企业鲜有能在全球市场上叱咤风云的著名品牌商标，总体看创新能力较弱，多处于产业链上中游，市场中低端，增值少，能耗高，污染重，效率低，公司治理乏善可陈，官场文化盛行，体制依赖特征强，核心竞争力不彰显，跨国经营水平不高，尚未经受过全球性严酷竞争的长期验证。
对此，最紧迫的是按照“十二五”规划要求，推动企业由“大”转“强”。片面追求规模指标不利于企业转型，反而会助长盲目扩张，粗放经营，与转变发展方式、提升创新能力的方向背道而驰。部分企业（和地方政府）把进榜定为业绩（政绩）目标，搞排行榜崇拜，是一种有害的倾向，有必要泼点冷水。
第五，按照规模大小排序具有一定价值，并无不妥。只要不硬把“大”说成“强”就好。至于多指标综合排序，国内外都有人尝试过。效果如何，令人怀疑。评价一个企业长远竞争力的强弱十分复杂，很难精确地定量描绘。本性模糊的事物，硬要精确计量，结果不免南辕北辙。从严格意义上讲，现在还排不出真正的“世界500强”或“中国500强”榜单。
即如前述《彭博商业周刊》及Forbes榜单，都用多指标综合排序，但其指标选取、权重分配及加和算法，究竟有何理论或实践依据，恐怕经不起推敲，更谈不上“专业”。可见，即使是国际顶级媒体的权威发布，也大可不必迷信。
做强做优做大
讨论“500强”还是“500大”，并非咬文嚼字。本文作者之一曾与《财富》中文版人士当面交流过“500强”的说法是否妥当？他们认同“500大”的实质，只是顾虑中国社会各方面已经习惯“500强”，便从众了。
国内机构推出的“中国企业500强”等榜单，亦颇有影响。鉴于其中多数均以营业收入排序，今后是否应从避免以讹传讹和引导企业转变增长方式的角度考虑，予以更名、正名，相信有关机构定会妥加处理。
套用清华老校长梅贻琦先生的话：“所谓世界之强企也，非规模大之谓也，有竞争力之谓也。”中国企业做大做强做优、走向世界的路还很长。保持清醒，切忌浮躁，力戒虚夸，诚所愿也。
“强”与“大”之辨，关键不在词语，而在认识。不论称为“500强”还是“500大”，要害是不迷信，不崇拜。至于用词，既然Fortune英文版已有恰当表述方法，该刊中文版似不宜另立新规。作为世界著名出版物，传递给读者的信息理当一致；因为随俗而将错就错，有损该刊声誉；希望该刊回归本原，以正视听。对于《金融时报》等，我们愿意提出同样的建议。加拿大华人网 http://www.sinoca.com/
|
SinoCa.COM All Rights Reserved.