官媒:你可黑《我的战争》但不能污蔑抗美援朝(图)

　　1950年9月25日，中国军队代总参谋长聂荣臻通过印度驻华大使潘尼迦向外界宣称：中国对美国突破三八线决不会置之不理。此时已是在美军仁川登陆之后，美军气势如虹，北朝鲜军队节节败退。

　　10 月3日，周恩来又通过印度驻华大使再次向美国提出警告：“美国军队正企图越过三八线，扩大战争。美国军队果真如此的话，我们不能坐视不顾，我们要管。”周恩来再次明确把美军突破三八线，占领北朝鲜看成是对中国的挑战。

　　很显然，尽管中方在为战争作紧急准备，但始终是把美军是否突破三八线作为是否出兵的先决条件，在10月4日作出派兵入朝的决定前，中方对此条件三反五次重申，就是不想卷入这场战争。

　　大量的历史资料证明，如果当时美军把北朝鲜军队击败后就停留在三八线以南，不要把战火烧到鸭绿江边，那么中国就不可能出兵朝鲜。中美双方都可以避免巨大的伤亡。但遗憾的是，美国政府在仁川登陆后改变了战略目标，把战火烧到鸭绿江边，最终把中国卷入了这场战争。对于中国的参战，美国应该背负最大的责任。

　　抗美援朝，中国是胜利者

　　在纪念《朝鲜停战协定》六十周年的活动中，美国政府的纪念活动最具意识形态色彩。美国总统奥巴马在纪念活动的演讲中曾表示，战后广为流传的所谓“为平局而死(die for a tie)”的说法是不准确的，这场战争不是平局。今天自由繁荣的韩国跟专制贫穷的朝鲜形成了鲜明对比，所以，韩国才是战争的胜利者。

　　奥巴马用社会制度和社会发展水平的不同来界定战争的胜负，实在太过牵强。奥巴马总统没有提到的是，当年的《朝鲜停战协定》只有中、美、朝三方签署。当时韩国的李承晚政府拒绝签署这份文件，但却不得不执行其他三方所签署的这份文件，足以可见在停战之时韩国在这场战争中所处的依附地位。

　　时至今日，韩国领土上仍有大量美军驻扎。把韩国说成战争胜利者，叫韩国人情何以堪?其实，用政治制度的不同和社会发展水平的不同来解读战争的胜负更像是在说教，而不是在陈述事实，在逻辑上难以自洽。今天的德国远比苏联繁荣，那是不是说德国而不是苏联才是第二次世界大战的胜利者呢?奥巴马用政治挂帅来评价战争的胜败确实确实显得有些荒谬。

　　这场战争并不仅仅是两大阵营的对垒，而是由四个战争主体构成，这四个主体在战争中的得失是不一样的。所以，战争的胜负不能笼而统之，必须要从这四个战争主体的战略目标是否得以实现来分析。

　　从美国方面看，这场战争在总体上是一个平局。北朝鲜试图用武力统一朝鲜半岛的目标失败了，而美国试图帮助韩国统一朝鲜半岛的目标也失败了。战争始于三八线，最后结束于三八线，所以相当多的历史学家把美国参加的这场战争视为不输不赢的平局。

　　但是，对于中国来说，朝鲜半岛双方的胜负得失并不是评判中国在战争中胜败的标准。因为作为保家卫国的抗美援朝战争只是整个朝鲜战争的一部分，而不是全部。中国的战略目标跟朝鲜半岛是否统一无关，也跟南北双方谁胜谁负无关。作为参战的一方，中国只能以自己的利益和自己的战略目标来判断战争的胜负。

　　作为朝鲜战争一部分的抗美援朝战争来说，中国是胜利者，美国是失败者。因为从战争的目标和结果来看，是中国达到了战略的目标，而美国则没有达到。对于交战的中美双方来说，战争的开始是在鸭绿江边，停战时是在三八线，中国军队把美军从鸭绿江边打回到三八线，这是评判中国获得战争胜利最主要的根据。

　　而造成美国失败的根本原因是美军在仁川登陆后超出原来的战略目标，跨过三八线，意图以南方来统一北方。战后，美国对这场战争的反省不是针对联合国军出兵朝鲜反击侵略，而是集中在美军在三八线以北对中国军队作战上，正说明了这一点。

　　朝鲜战争四方卷入的原因各不相同，各自在这场战争中的胜负也不尽相同。中国人讲的抗美援朝战争跟朝鲜战争也不是两个可以替换使用的概念。不理解这两个概念的差异，就不能准确理解中国卷入这场战争的原因，更不能理解中国在这场战争中的利弊得失。