李双江之子为何很快再涉案 收容效果早被怀疑(图)

少管所对青少年犯罪人的改造作用有限

　　02

　　重惩罚轻教育，让李冠丰再犯的可能性增大

　　为了减少未成年人再犯率，国外普遍重教育轻惩罚

　　既然未成年人的不良“个性”是导致其犯罪的重要因素，而“个性”的形成又主要源于家庭教育，所以改变不当的家庭教育就成了治本之策。“如果父母扮演不好角色，子女违法犯罪的几率就会大大上升。”法林顿教授说，在英国更强调父母的作用，如果孩子被逮捕，父母就要进父母学校，学习如何教育孩子。2006年英国做了一个家长培训项目，找了141个3到8岁的孩子分成控制组和实验组；实验组的父母，要通过看录像、讨论等方式接受教育培训；经过长期的观察，发现实验组孩子的反社会行为明显减少。

　　社区协助也是帮助问题少年改造“个性”的有效方式。我国香港地区推出了“社区为本”的自新计划，其中包括“感化令”、“社会服务令”和“社区志愿服务计划”等，实践证明在1995年至1998年3年中接受社区服务的犯罪青少年再犯率在828人中只有31人，占3.7%，成效颇为显著。

　　在美国密苏里州1995年的一项评估中，176个少年犯（平均年龄为14岁）随机分配接受多方面教育改造和传统的监禁改造，四年之后，前者中有29%被再次逮捕，后者中却有74%被再次逮捕。

　　由于侧重教育比侧重惩罚对问题少年的改造更有效，所以国际上对于未成年罪犯的处理普遍实行非刑事化、非监禁化和轻刑化。…

　　李冠丰接受的却是重惩罚轻教育

　　李冠丰打人后，未经审判就被警方“认定”构成寻性滋事罪，决定收容教养一年。一个15岁的少年未经任何审判就被剥夺了一年的自由，这样的处理方式可谓简单粗暴，颇有应付民意之嫌。然而人们仍不满意，今日话题的调查显示82%的人认为处罚还轻。另一边，媒体把李冠丰的各种“无码”照片曝光了个底朝天，本应被严格保护的未成年人隐私完全泄露了。

　　可以说，李冠丰承受了偏重的惩罚，这种惩罚是由民意推动的。为什么人们这么憎恶李冠丰呢？实际上，憎恶李冠丰只是表面，背后是人们早就对李冠丰父辈们的身份心存不满，而李冠丰利用了父辈们的身份耀武扬威――比如其驾驶那辆带有人民大会堂出入证的宝马车横冲直撞，自然把人们对其父辈们身份的不满承接到了自己肩上。

　　但无论如何，让一个未成年人代父受过是不应该的，对李冠丰的处罚不应考虑背景。2011年的处罚偏重，如前所述，这种偏重只会增大李冠丰再犯案的概率。

　　惩罚是有了，可通过打人事件，李冠丰又得到了多少教育呢？据北京市朝阳区检察院武彬介绍，各相关部门对青少年罪犯的人格转化重视远远不够，所谓帮助教育是以程式化帮助、套路说教为主，对未成年人的个人情况和心理状况知之甚少。这样的教育枯燥生硬，未成年人根本听不进去，甚至会产生更大的抵触心理，收效甚微

　　结语

　　不妨利用李冠丰再涉案带来的轰动效应，好好反思一下中国处理未成年人犯罪的方式，以及探索减少未成年人重新犯罪的办