学者:中美渐成“两极” 与其他国差距越拉越大

　　一些西方媒体及学者认为，当朝鲜核弹道导弹射程能覆盖美国时，会突破美国的“心理门槛”，到时美国可能会对朝鲜发动战争。我不这么认为。当初美国担心苏联弹道导弹对美国的威胁，只发生了古巴导弹危机，后来又担心中国核能力，但连个危机都没发生。为什么美国会为朝鲜核能力而发动战争呢?美国采取“外科手术”式军事行动定点清除朝鲜核设施的可能性不能排除，但这不必然形成战争。

　　环球时报：日本实施新安保法是否会导致问题复杂化?

　　阎学通：我认为不会增加朝鲜半岛的紧张局势，但会增加南海和台海地区的紧张。蔡英文上台后，日本与台湾方面进行军事合作的可能性不能排除。而日本与美国在南海进行一些军事合作的可能性正在加大。相对来说，日本通过新安保法与韩国进行军事合作的可能性不大。总之，日本实施新安保法，会加大我在台海和南海的困难。

　　周边外交：“结伴”转向“结盟”不可避免？

　　环球时报：联盟体系是美国力量的支柱之一，而中国奉行“不结盟”原则。您觉得中国是否需要调整这一方针?中国提出的“结伴”是否应扩展到军事安全、反恐等领域，形成地区联盟?

　　阎学通：“遏制战略”是冷战时期提出来的，但“结盟战略”则是人类几千年使用的。把结盟视为“冷战思维”是件很奇怪的事。1956年，南斯拉夫总统铁托、埃及总统纳赛尔和印度总理尼赫鲁针对东西方两大集团对抗的两极格局为中小国家提出了一个应对战略，即“不结盟”。严格来讲，“不结盟”是真正的冷战思维。此外，不结盟适于中小国家在两极格局条件下应对超级大国，在一极格局下作用很小，对于超级大国更是不适用。随着中国实力逐渐接近“超级大国”和两极化的进一步发展，中国外交将难以继续坚持“不结盟”原则，因为这个策略不但维护不了中国的国家利益还会有伤害作用。

　　中国现在提出“结伴”政策，比 “不结盟”要进步了一些，向适应我国实力地位和两极化趋势调整，这好于不结盟。我认为，随着中美两国综合实力的差距进一步缩小，从“结伴”向“结盟”转变将不可避免。“结伴”的核心应是军事合作，经济合作不需要“结伴”。例如，中国已经是美国和日本的最大贸易伙伴，不结伴照样开展双边经济合作。

　　环球时报：西方媒体和一些学者说，中国周边过去一年麻烦不断。去年您在本报刊文“整体的周边比美国更重要”，在学界引起很大反响，一年之后，您对这个问题如何看?

　　阎学通：我们在周边外交问题上，确实需要下决心确定外交优先次序。首先，继续在“到底是美国还是周边更重要”问题上采取模糊态度，不利于制定明确的外交政策。美国与我周边国家发生矛盾不可避免，当矛盾发生时，我们不支持周边国家，就不可能在与美国发生矛盾时获得周边国家支持。长期以来，我们不愿明确到底是周边重要还是美国重要，导致我们对周边国家的外交政策模糊不明，因此周边国家对我国也不信任。因为我们本质上没有把“改善与周边国家关系”视作至关重要，认为与美国关系的重要性超过与任何国家。与美国关系改善了就能改善与邻国关系，这个观念是我国周边外交无法实现突破的根本原因。我与邻国的冲突不是美国挑拨而产生，美国是利用我与邻国的冲突。寄望通过改善中美关系来改善与周边国家的关系，存在逻辑上的问题。

　　第二，我们与周边国家的关系，要好于我们与周边之外国家的关系。这不是指经济方面，而是指军事安全方面。我们与周边国家的经济关系可以不如与周边之外国家的关系，比如中日贸易额小于中美，中俄贸易额小于中德，这对我国没有伤害，不会恶化我周边环境。但我们需要与周边国家的军事安全关系好于与周边之外国家的关系。然而，我们目前下不了决心与邻国结盟。当我们不在安全上给周边国家提供保障时，边界纠纷、政治冲突、经济摩擦等很容易恶化我们与它们的战略关系。我坚持认为，当前周边国家对中国的最大需求是为它们提供军事安全保障，因此，提供军事援助比经济援助更能改善我与周边国家的战略关系。

　　关于 TPP(跨太平洋伙伴关系协定)未来在亚太地区发挥的作用，我觉得影响不是很大。经济决定论者认为TPP对我国战略环境影响大，是因为相信“以经促政”的作用。事实上，中美和中日间的经济合作规模远大于我国与其他国家的经济合作，但并没有对改善双边战略关系有太大作用。我国采取“以经促政”战略没有太大效果，美国这么做也不会有什么效果。中美之间的经济竞争对我国与周边国家的关系不会产生太大战略影响，周边国家与我国关系的核心是安全而非经济关系。现在许多周边国家采取经济靠中国安全靠美国的双轨战略，很说明问题。