央视播出二审现场画面:薄熙来面带笑容听判(组图)

　　8、对于上诉人薄熙来及其辩护人所提薄谷开来关于曾向薄熙来告知接受徐明出资购买法国别墅、接受徐明为薄谷开来、薄瓜瓜支付相关费用的证言虚假，薄熙来对上述情况均不知情的上诉理由和辩护意见。

　　经查，薄谷开来的证言、亲笔证词和作证录音录像均证明2002年上诉人薄熙来与薄谷开来、徐明共同观看涉案别墅幻灯片以及其曾告知薄熙来徐明为其家庭和薄瓜瓜支付过一些费用的情况，薄熙来的自书材料和亲笔供词中对相关情节亦予以供认，且有办案机关提取的别墅幻灯片予以印证;同时，薄谷开来、徐明的证言均证实在观看幻灯片过程中，薄谷开来明确告诉了薄熙来其购买该别墅系由徐明出资的事实，二人的证言在主要情节上能够相互印证。徐明的证言中关于2004 年薄熙来在商务部与其谈话时要求其对购买别墅一事保密，薄熙来并向其表示薄谷开来说这些年其对薄谷开来和薄瓜瓜在国外的帮助支持很大的内容，也印证了薄熙来对徐明出资为薄家购买别墅、为薄谷开来母子支付相关费用知情的事实。上述证据足以证实薄熙来对徐明出资为薄谷开来购买别墅知情、对徐明为薄谷开来、薄瓜瓜支付有关费用等事项概括知情。至于薄熙来是否具体知道所购别墅的运作过程、产权关系、面积、价值等细节，以及徐明代为支付各种费用的具体数额、支付方式等详细情况，并不影响对薄熙来主观明知的认定。薄熙来及其辩护人的前述上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予采纳。

　　9、对于上诉人薄熙来的辩护人所提涉及法国别墅的书证均来源于境外，但未经公证、认证程序，亦非通过司法协助途径调取，真实性无法确认，不能作为证据使用;现有证据不足以证实薄谷开来系涉案别墅的实际控制人的辩护意见。

　　经查，一审判决中认定的涉及枫丹·圣乔治别墅的相关书证系办案机关依法从徐明境内住所调取或者由证人德维尔、姜丰向办案机关提供，其来源合法，无需通过司法协助途径调取，相关法律规定亦未要求必须经过公证、认证程序，且上述书证所证明的内容与证人证言及其他书证能够相互印证，足以确认其内容的真实性，可以作为证据使用。薄谷开来、德维尔、徐明等人的证言及相关书证相互印证，能够证明薄谷开来为隐瞒别墅真实产权关系及避税，安排德维尔使用徐明提供的购房资金通过实施复杂的购房方案购买了枫丹·圣乔治别墅，以及薄谷开来之后为继续掩盖别墅真实产权关系并进一步加强实际控制，相继改变别墅所属公司及关联公司股权的代为持有人的事实，足以证明其实际控制涉案别墅。辩护人的前述辩护意见不能成立，本院不予采纳。

　　10、对于上诉人薄熙来的辩护人所提徐明为薄谷开来、薄瓜瓜之外其他人员支付的费用不应认定为薄熙来受贿数额以及认定徐明为薄谷开来、薄瓜瓜等人支付费用的部分票据真实性存疑，相关费用不应计入薄熙来受贿数额的辩护意见。

　　经查，在案证据可以证实上诉人薄熙来对徐明在薄瓜瓜上学期间为薄谷开来母子支付相关费用一事概括知情，在此期间，徐明应薄谷开来、薄瓜瓜二人要求支付的相关费用，包括应二人要求为二人亲友支付的费用均应当认定为薄熙来明知并认可薄谷开来、薄瓜瓜收受徐明财物的数额。同时，一审法院在庭审后已经对辩护人提出异议的票据进行了核实，并将存在瑕疵的部分票据予以剔除，未认定为薄熙来受贿数额。经本院审查，一审判决据以认定实德集团为薄谷开来、薄瓜瓜等人支付费用的相关票据均真实、有效，结合薄谷开来、张晓军及实德集团相关经办人员等人的证言及其他书证可以认定相关费用系徐明应薄谷开来、薄瓜瓜要求安排实德集团支付，应当认定为薄熙来受贿数额。辩护人的前述辩护意见不能成立，本院不予采纳。

　　11、对于上诉人薄熙来及其辩护人所提薄熙来主观上没有贪污的故意，客观上也没有同意王正刚将公款给其补贴家用的提议，其对于相关款项最终进入与薄谷开来有关的律师事务所亦不知情，王正刚关于曾向其请示涉案工程款处置的证言与薄谷开来的证言不能相互印证，且所证见面时间与其秘书车辉关于其活动情况的记载矛盾，王正刚所作证言内容虚假，一审判决认定薄熙来犯贪污罪与事实不符的上诉理由和辩护意见。

　　经查，王正刚的多次证言均证明，其两次向上诉人薄熙来请示涉案公款的处置，并曾提议留给薄熙来补贴家用，薄熙来同意并打电话让薄谷开来与王正刚具体商议处理，其证言内容与薄谷开来等人的证言及相关书证能够相互印证，薄熙来亦曾在亲笔供词中对王正刚两次向其请示，期间王正刚曾提议留给其补贴家用，其打电话让薄谷开来与王正刚具体商议的情节予以供认。薄熙来在王正刚提议将公款给其补贴家用的情况下，安排王正刚与薄谷开来具体商议办理，表明其具有贪污公款的主观故意，且其行为客观上导致了公款被薄谷开来实际占有的后果，至于薄熙来是否确切知道相关公款的具体流转过程不影响其构成贪污罪的认定。另外，王正刚的证言中关于其与薄熙来见面的时间有2002年3、4月份和2002年2月份两种说法，但结合证人程岩的证言和相关书证证明的程岩与王正刚共同赴上级单位、返程时王正刚单独去沈阳的时间，薄谷开来的出入境记录反映的薄谷开来在境内的时间，相关书证证明的上级单位拨付涉案款项的时间，可以确认二人见面时间为2002年3、4月份，至于薄熙来的秘书车辉未对薄熙来在此期间与王正刚见面作出记录，并不能否定王正刚相关证言的真实性。薄熙来及其辩护人的前述上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予采纳。

　　12、对于上诉人薄熙来及其辩护人所提薄熙来在涉案工程款拨付时已调任辽宁省省长，不再兼任大连市的职务，且薄熙来亦非相关工程的负责人，没有贪污涉案工程款的职务便利的上诉理由和辩护意见。

　　经查，该项工程系由上诉人薄熙来在大连市任职期间直接安排王正刚具体承办，涉案工程款拨付时其仍然对该项工程负有管理职责，王正刚也因此仍直接向其汇报工作;同时，薄熙来作为辽宁省人民政府省长也对大连市人民政府具有管理职权，故薄熙来具有管理、支配涉案款项的职务便利，并利用该职务便利实际支配了相关款项。薄熙来及其辩护人的前述上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予采纳。

　　13、对于上诉人薄熙来及其辩护人所提薄熙来没有严禁复查“11·15”案件的意图和行为，其打王立军耳光、调整王立军职务并非意图掩盖 “11·15”案件，要求调查王智、王鹏飞系为了解事情真相，未要求对王鹏飞进行刑事立案侦查，取消王鹏飞渝北区副区长职务提名并无不当;薄熙来未纵容薄谷开来参与研究王立军叛逃应对措施，王立军患精神疾病的诊断证明亦非虚假，出具王立军患精神疾病的诊断证明及发布王立军接受“休假式治疗”的微博不是滥用职权;薄熙来的行为不是导致“11·15”案件不能依法及时查处和王立军叛逃的重要原因的上诉理由和辩护意见。

　　经查，在案证据证实，上诉人薄熙来身为中共中央政治局委员兼中共重庆市委书记，在时任重庆市人民政府副市长、中共重庆市公安局党委书记、局长的王立军告知其妻薄谷开来涉嫌重大刑事犯罪后，相继实施了当众斥责王立军并打王立军耳光、摔杯子;根据薄谷开来的要求，安排没有调查权限的吴文康对 “11·15”案件原侦查人员王智、王鹏飞进行调查;违规免去王立军重庆市公安局党委书记、局长职务;要求公安机关对王鹏飞进行审查，致使王鹏飞被采取刑事立案侦查措施，提议并批准取消王鹏飞作为重庆市渝北区人民政府副区长候选人提名等一系列直接打击、压制揭发薄谷开来涉嫌杀人犯罪的人员、干预案件查办的行为，表明其严禁复查“11·15”案件的意图，致使“11·15”案件未能依法及时查处。同时，王立军的证言证明，其叛逃系因薄熙来违规免去其公安局长职务、对其身边工作人员违规调查等滥用职权行为使其感到自身处境危险，经审理查明的相关事实也表明王立军的叛逃与薄熙来的滥用职权行为直接相关，薄熙来的行为系王立军叛逃事件发生的重要原因。

　　此外，上诉人薄熙来明知薄谷开来与王立军叛逃相关联，在相关人员向其汇报王立军叛逃事件并研究应对措施时，允许无权参与处置的薄谷开来参与研究，并采纳薄谷开来所提由医院出具王立军患精神疾病诊断证明的意见，当属滥用职权纵容薄谷开来参与研究王立军叛逃应对措施。而相关医院根据薄谷开来的要求，在未对王立军检查，亦无相应诊断、病历资料的情况下出具了“王立军存在严重抑郁状态和抑郁重度发作”的诊断证明，该诊断证明显系虚假。薄熙来明知王立军叛逃，仍同意重庆市有关部门发布王立军正在接受“休假式治疗”的虚假微博信息，误导公众，应当认定为滥用职权。

　　综上，一审判决认定上诉人薄熙来实施了一系列滥用职权行为，其行为是导致“11·15”案件不能依法及时查处和王立军叛逃事件发生的重要原因，有充分的事实和法律根据。薄熙来及其辩护人的前述上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予采纳。

　　14、对于上诉人薄熙来及其辩护人所提一审判决认定薄熙来滥用职权情节特别严重系因王立军叛逃，但量刑却重于王立军犯叛逃罪所判处的刑罚，主次颠倒的上诉理由和辩护意见。

　　经查，四川省成都市中级人民法院判决书载明，王立军所犯叛逃罪情节严重，其作为掌握国家秘密的国家工作人员叛逃境外应依法从重处罚，同时其又具有自首和重大立功两个法定可以从轻、减轻处罚情节，成都市中级人民法院据此以叛逃罪判处王立军有期徒刑二年，剥夺政治权利一年，有事实和法律根据。上诉人薄熙来身为国家机关工作人员，滥用职权，其行为不仅是王立军叛逃事件发生的重要原因，也是导致“11·15”案件不能依法及时查处的重要原因，并造成了特别恶劣的社会影响，致使国家和人民利益遭受重大损失。其所犯滥用职权罪属情节特别严重，又无任何法定从轻或减轻处罚情节，一审法院对其定罪量刑符合罪责刑相一致的原则。薄熙来、王立军所犯罪行不同，社会危害性、量刑情节等亦不相同，二人的量刑不具有可比性。薄熙来及其辩护人的前述上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予采纳。

　　15、对于上诉人薄熙来的辩护人所提一审法院未考虑薄熙来涉嫌受贿犯罪大多是被动所为、事后知情，对其以受贿罪判处无期徒刑量刑过重的辩护意见。

　　经审理认为，根据我国刑法规定，受贿数额在人民币10万元以上的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，情节特别严重的，处死刑。上诉人薄熙来受贿数额达人民币2044万余元，一审法院对其以受贿罪判处无期徒刑，已经充分考虑了其犯罪的具体事实、性质、情节和对于社会的危害程度，量刑适当。辩护人的前述辩护意见不能成立，本院不予采纳。

　　本院认为，上诉人薄熙来身为国家工作人员，利用职务便利，为他人谋取利益，非法收受他人财物，其行为构成受贿罪;薄熙来身为国家工作人员，利用职务便利，伙同他人侵吞公款，其行为构成贪污罪;薄熙来身为国家机关工作人员，滥用职权，致使国家和人民利益遭受重大损失，其行为构成滥用职权罪，情节特别严重。薄熙来犯受贿罪、贪污罪、滥用职权罪，应依法惩处，并数罪并罚。一审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第(一)项之规定，裁定如下：

　　驳回上诉，维持原判。

　　本裁定为终审裁定。

　　审判长　刘玉安

　　审判员　张正智

　　代理审判员　朱云三

　　二○一三年十月二十四日

　　书记员　杨子宁

　　书记员　陈明