赵红霞当庭认错 哭称与雷政富是“亲密朋友”(图)

　　[论辩焦点]

　　是正常“借款”还是设局敲诈

　　昨天，赵红霞在法庭最后陈述时表示这件事她做错了，很后悔，希望法院能公正处理，也希望自己能早日回家照顾小孩。

　　律师：雷政富在本案不是被害人

　　出庭辩护的律师介绍，大部分被告人的辩护律师均做了无罪辩护，赵红霞的律师张智勇认为赵红霞的行为不构成敲诈勒索罪。

　　被控主犯肖烨的辩护律师认为，肖烨的两次500万元借款不是敲诈，而是正常的借贷关系，是雷政富、周天云作为中介的借款，有约定的利率、还款日期、违约责任，牵涉到雷政富的借款中还有还款行为，因此不能定性为敲诈勒索。

　　据了解，雷政富的代理律师连续两天参加了庭审，他也认为借款不属敲诈。他说，雷政富在肖烨处理好“捉奸”事件后对他产生了好感，雷政富只是作为中介促成了双方的借贷行为。

　　雷政富的代理律师明确表示，雷政富在本案中不是“被害人”，而是肖烨与明勇智之间借贷的“中介人”，雷政富在这次借贷中没有任何损失。公诉人认为雷政富在本案中是“被害人”，而律师认为雷政富是双重身份，既是被害人又是证人，但在此案被确定为“敲诈勒索”案之前，雷的身份更主要的是证人身份。

　　许社卿的代理律师李春富认为，本案与此前一天开审的雷政富涉嫌受贿一案是相辅相成的，如果本案敲诈勒索罪不成立的话，认为是正常的公司借贷关系，那么雷政富的受贿罪也不成立。反之，如果雷政富的受贿罪不成立，那本案也肯定是正常的公司借贷关系。

　　李春富称，因为从敲诈勒索罪的构成来看，肖烨等6个被告人，自始至终没有拿着视频向雷政富、周天云借钱，是通过雷政富、周天云介绍向第三方借钱，借了钱还签了正规的协议，记录有违约责任、利率，还拿所有资产担保，这些资产是有担保的。

　　“我们认为是正常的借贷关系。”李春富称，有关领导者或监管者应该仔细研讨，怎样防止官员利用裙带关系为特定人员进行融资，为他们谋利。这个案子的出现对社会是好事。因为可以举一反三，“可以通过这个案子对整体的社会进行改良，进行更加有效的监管，这才是正道。”

　　控辩双方为此发表了两轮意见。公诉方认为，肖烨的行为是有精心组织、策划的行为，在正常情况下，雷政富等人不可能找人借钱给他，肖非法获利特别巨大，完全构成敲诈勒索罪。

　　律师：许社卿提供视频遭报复

　　在此次庭审中，第二被告人许社卿比较特殊。正是他将赵红霞与雷政富的视频提供给外界，才引发了此次事件。

　　他的辩护律师李春富、邓丽萍表示，之前在公安机关的起诉意见书里，许社卿被指控为从犯，但是起诉书上他被指控为主犯。李春富与邓丽萍认为，许社卿是视频得以曝光的关键，是反腐的“英雄”，他没有参与肖烨与雷政富之间的“案件”。他参与周天云案，也只是充当谭琳玲男友的朋友的角色，而肖烨向周天云借贷则是发生在捉奸一年之后，此时许社卿早已离开肖烨，根本就不知此事。从程序、事实以及犯罪构成的角度做无罪辩护。

　　李春富、邓丽萍认为此案强行将许指控为主犯，有可能是因为他向社会提供视频而受到报复。他还提出，此案在2009年已经被公安机关处理过一次(即王立军任局长时查处的那次)，因此此案不能再次重复处理。

　　李、邓两名律师转述庭审内容显示，许社卿在法庭称上自己遭到刑讯逼供，并且检察官曾到他的监舍要求他写悔过书，而且还威胁要找他的“前妻、孩子及父母”。肖烨当庭还表示，他的供述中有不利于许社卿的内容，是因为办案人员告知他，“最恨许社卿，要将责任都推到他身上”。

　　李春富还表示，这个案子2009年已经查过，当时已经调查得非常清楚，现在这次立案，完全是因为许社卿将视频曝光，这并不符合程序，“我们认为这是对许社卿的报复，因许社卿没有参与雷政富案的捉奸，就调查许社卿参与过的周云天的案子，完全是为了处置许社卿才这样做的。”

　　赵红霞：与雷政富是“亲密朋友”

　　结合赵红霞代理律师张智勇、许社卿律师李春富及邓丽萍的表示，赵红霞与谭琳玲在庭审最后阶段落泪，都觉得因此案她们现在的家庭都受到影响，而且在本案中遭遇了不公正，“与她们做同样事情的还有其他女孩子，但就是因为雷政富与周天云被查出，她们二人就遭殃，她俩非常不公平。”

　　据参与庭审的律师介绍，赵红霞在第一天的庭审中也情绪失控，当其代理律师张智勇问及她与雷政富关系时，她回答“朋友”，当张智勇让其具体描述“朋友”关系时，她回答为“发生性关系的亲密朋友”时落泪，后被法官打断。另有律师表示，赵红霞与谭琳玲在参与“捉奸”官员时，也曾落泪，故对其在本次法庭上的落泪举动表示“很难具体解读”。

　　张智勇介绍说，赵红霞在最后陈述时表示这件事情做错了，她很后悔，自己过于轻信肖烨，认为肖烨会跟她结婚，所以做出了这些事情。“她向法庭认错，希望法庭对她公正处理。”张智勇说，赵红霞提到她的家人因此受到伤害，她的小孩才两岁多，希望自己能早日回到家。