约架担责,无关文革:任何形式的约架都是违法的

　　约架打人是治安纠纷，无需贴标签赋予各种象征性意义

　　微博约架因意见不合而起，约架，骂战，动手动脚，其实都与“公知”跟“言论自由”无甚相关，动辄贴上标签将简单的治安纠纷赋予各种象征意义，实属过度解读。即便排除大学副教授与电视台记者的身份，因纠纷而约定时间地点打架的事情并不少，也未曾引起“斯文扫地”之评价。至于说因意见纠纷打架侵犯了吴法天的言论自由，同样不成立。真正的侵犯言论自由，是自上而下的侵犯，而非个人与个人之间的意见之争。因个人言论约架，既是他人表达不同意见的一种形式，且也未动用强制权力，更何况其行为还需要承担法律责任。

纠纷结束后，周燕被带走。

　　约架不是文革，文革是打了人白打，法治社会里每个人违法按法律法规公平追究各自责任

　　因纠纷约架甚至动手动脚，真要定性的话就是治安纠纷。情节较轻则治安调解了事，若造成严重后果的，当事人承担民事随带刑事责任。有论者将约架打人与文革想提并论，其实大谬。打人与否不是民主法治与否的根本区别，区别在于打了人是否要按法律法规公平追究各自责任。即便在英美，或是其他公认的法治国家，因纠纷打架同样有之，并无人痛心疾首感慨法治沦丧。是否法治，是否文革重现，关键在于违法行为是否会受到法律惩罚。

　　文革时期，法律不介入裁决行为的正当性，甚至一度扭曲黑白，导致很多无辜者被打了也是白打，或者被打了就想办法打回来，法律的仲裁作用完全失效。一个民主的法治社会，并不意味着人人都是守法的好公民，而是指当公民违了法，就将得受到法律公平公正的追究，无人能例外。

　　打与不打是承担法律风险下的个人选择

　　有话好好说是法治社会常态，但为维护权益采取私人救济方式并承担法律后果也是个人选择

　　一般而言，凡事我们都讲究有话好好说，或者寻求法律仲裁。然而在现实生活中，有另外一些情况，我们的合法权益被侵害，但法律却未能很好地捍卫，或者至少在当事人看来，法律不足以满足自己的权益诉求。那么，采取私人救济，甚至以约架的方式，捍卫个人权益，同时承担因此而带来的法律后果，也不全是野蛮人之举。回头再看这场约架之争，双方其实都明知后果，且自愿前往非受他人胁迫。一个挨打了，很多人同情；另一个实现了打吴法天的夙愿，同时也被法律所制裁。

　　宁愿承担私人救济可能招致的法律责任，也不愿忍受权利受损的状态，其实也是一种理性选择，甚至是有勇气的选择。正如罗永浩在微博所言，方舟子侮辱了他，他要去泼粪，但他会事先征求法律后果，如果权衡之下能以承担法律后果的代价实现自己的权益诉求，有何不可？

　　（文章部分内容参考@郭旭律师 @汉德法官 @仝宗锦微博）

　　近期微博约架之风盛行，因质疑电视节目“非你莫属”，李开复遭到过嘉宾约架。

　　

　　因纠纷约架，违法。约架方违法，应架方同样违法。参与群殴，违法。若忍不住违法了，承担相应的法律责任便是了。