火车撞人白撞铁规是强盗逻辑 无过错不代表没责任

无过错赔偿原则早在《民法通则》中有所体现

　　《民法》中早已明确无过错赔偿原则

　　而细究起来，《铁路法》和《民法通则》却有着冲突，《铁路法》第58条改变了《民法通则》第123条所确立的侵权赔偿的归责任原则。针对《铁路法》和《民法通则》的冲突，学术界和司法界均认为，《民法通则》系全国人大制定的，是上位法，《铁路法》系全国人大常委会制定的，是下位法，按照“上位法优于下位法”原则，应当适用《民法通则》。《民法通则》第123条规定：“从事高空、高压、易燃、易爆、剧毒、放射性、高速运输工具等对周围环境有高度危险的作业造成他人损害的，应当承担民事责任；如果能够证明损害是由受害人故意造成的，不承担民事责任。”这一规定就是侵权赔偿中的“无过错责任原则”。火车属于高速运输工具，当然适用该规定。因此，不管行人被火车所撞时有无过错，只要不是故意自杀自残，铁路部门就应当承担赔偿责任。

无过错赔偿原则也被大量运用到了公路交通之中。

　　无过错也有社会责任，19世纪开始，德国率先要求无过错方进行“不幸损害的合理分配”

　　自罗马法以来，世界各国在侵权法领域实行过错责任原则，认为行为人对造成的损害结果，只有在有过错的情况下，才承担赔偿责任，“无过错即无责任”。然而，工业革命后，随着经济的迅猛发展，工业事故、交通事故、环境事故等大量出现，依照过错责任原则，众多受害人无法得到救济。1838年，普鲁士王国的《铁路企业法》率先承认无过错责任原则，规定铁路企业无论有无过错，都要对铁路事故造成的损害承担赔偿责任。各国基于公平正义的法律精神和照顾弱者、稳定社会的政策考虑，在这些领域也纷纷规定了无过错责任原则。无过错责任原则的根本思想在于对“不幸损害的合理分配，”基本上不考虑加害方和受害方的过错。

　　台湾地区的“铁路法”第62条规定，铁路事故致人死伤时，即使事故的发生不是由于铁路部门的过失造成，仍然应酌情给付抚恤金或医药补助费。 实际上，我国的民事基本法也确立了无过错责任原则。《民法通则》第123条规定：“从事高空、高压、易燃、易爆、剧毒、放射性、高速运输工具等对周围环境有高度危险的作业造成他人损害的，应当承担民事责任；如果能够证明损害是由受害人故意造成的，不承担民事责任。”这一规定就是侵权赔偿中的“无过错责任原则”。火车属于高速运输工具，当然适用该规定。因此，不管行人被火车所撞时有无过错，只要不是故意自杀自残，铁路部门就应当承担赔偿责任

　　“既然无责任，也就无需避让”――无过错原则力图避免极端状况出现

　　无过错赔偿原则的出现，伴随的是施害方/被害方巨大的地位差异。交通事故中尤其明显：载具和被害个体存在着地位上的巨大差异，虽然在几乎所有类型的案件中，火车方在运行中都会采取紧急制动等规避措施，但从理论上，仍存在若无法律责任，会造成此后事件中轨道交通方不采取规避制动的可能。虽然这种可能性仅存在于理论上，但基于司法逻辑的慎重考量，仍考虑到了法律的震慑作用。