还有多少李昌奎案式“标杆”

　　因李昌奎案重新审理，云南吴倩被害案重新引起关注。2008年，赛锐向女孩吴倩求爱被拒，便连刺其27刀致其死亡，吴倩头部几乎被砍下。云南昭通法院以故意杀人罪判处赛锐死刑，二审法院以本案系情感纠纷及自首情节为由改判死缓。此案与李昌奎案二审免死理由一致。(《都市时报》7月21日)

　　“原来，云南高院是有‘前科’的”，对于上述“赛锐案”，有网友写下这样的读后感。显然，这是一个很能引起人们共鸣的“读后感”。

　　将“赛锐案”与“李昌奎案”稍稍对照一下，就会发现，两起案件的雷同指数确实非常高。首先，虽然较之李昌奎，赛锐少杀了一人，但后者杀人的凶残暴虐、灭绝人性程度，其实比李昌奎有过之而无不及——“连刺了27刀，吴倩不仅喉管被割断，头部几乎被砍下……”

　　而更为明显的雷同之处，无疑还是两起案件的审判改判过程：都是先由一审法院“依法不应从轻处罚”地判处死刑，而再由二审法院也即云南省高院以“有自首情节”、“系情感纠纷引发”为由改判死缓。

　　日前，在舆论的推动下，云南省高院已对李昌奎案启动再审。这意味着，云南高院事实上已承认，此前对李昌奎案的二审死缓判决“适用法律确有错误”。既然如此，现在与“李昌奎案”高度雷同的“赛锐案”，势必也存在同样的“适用法律确有错误”，理应同样启动再审。但遗憾的是，案发和审判时间均在“李昌奎案”之前的“赛锐案”，迄今仍毫无再审迹象。虽然，与李昌奎案一样，赛锐案中的被害人家属也一直在“四处申冤”。

　　针对“李昌奎案”，此前舆论曾一直倾向于将之与“药家鑫案”做比较，质问“药家鑫死了，李昌奎凭啥活着”，并发现，导致两案一生一死巨大差异的最大关键仅仅是“舆论关注度的不同”。而现在，随着“赛锐案”的曝光，我们显然会再次发现，要说因“舆论关注度的不同”而导致审判差异的，最大例证其实并不是，“药家鑫案”与“李昌奎案”，而是“赛锐案”与“李昌奎案”，后者的雷同程度无疑远高于前者，不仅案情雷同，而且审判过程完全雷同——甚至都是云南高院二审裁决的案子。

　　“李昌奎案”再审了，蒙冤时间更久的“赛锐案”却仍然没有再审的下文——似乎还要再次等待和依靠舆论民意地再次推动，这让此前口口声声强调“现代司法理念”、“以国家的法律为基准”的云南高院情何以堪，又让司法公正正义情何以堪?舆论强烈关注了，案子就启动再审，没有强烈关注，就无动于衷，这难道就是云南高院眼中的“现代司法理念”、“国家法律基准”?

　　“这个案子10年后肯定是一个标杆”，不久前云南高院副院长曾这样“定位”李昌奎案的死缓判决。而现在“赛锐案”的事实，显然再次告诉我们，类似李昌奎案这样的“标杆”，在云南高院其实不止一个。前一个“标杆”已因再审而倒下，但后一个“标杆”依然还挺立着……

　　现在人们要问的是，类似李昌奎案、赛锐案这样打着“现代司法理念”、“少杀慎杀”漂亮旗号，但实际被证明“适用法律确有错误”的“标杆”式判决，在云南高院还有多少?而面对这类频繁发生的损害司法公正、挫伤司法公信力的伪标杆判决，除了启动再审予以一一纠正之外，是否还应该拿出更严格有效地预防措施，比如追究枉法裁判者的法律责任。依据我国《刑法》，“司法工作人员徇私枉法、徇情枉法……在刑事审判活动中故意违背事实和法律作枉法裁判的，处五年以下有期徒刑或者拘役”。（作者：张贵峰）