原题：要个案公正，更要法治共识
上周有两个案子宣判了：高晓松因为醉驾，被“顶格”判处6个月拘役；药家鑫杀人案终审宣判，死刑。
两案已经宣判，在实体正义的炫目阳光下，却有着包括否定辩护制度在内的法治共识方面的倒退。高晓松因积极认罪，几次打断律师的辩护，赢得不少人的喝彩。而药家鑫案终审之后，受害方的代理人张显（某大学副教授，非律师）在网上指责药的辩护人路刚律师“一味地为了自己的当事人做些黑白颠倒的事”，网友也直斥路刚为无良律师。
总之，如果是“好人”就该好好认罪，不该找律师；如果是“坏人”，就更不能找律师脱罪。反正，都不能找律师。
先分析高案。其辩护律师认为酒精检测程序有瑕疵，高晓松几次打断其辩护，“律师，我已经认罪了”。这一举动被公众解读为高的认罪态度好。
其实，高如果真不想辩护，可以不请律师，不必请了律师又不让人家辩护。而且，中国不是美国，在美国，刑案必须有律师出庭，而按去年中国社会科学院法学研究所做的调查，中国68.1%案件的被告人是在无辩护人的情况下受审的。
此外，按刑事诉讼法的规定，辩护人在法庭上有独立的诉讼地位，不是当事人的扩音器，想开就开，想关就关。为高晓松不让律师辩护而欢呼的人，应清理一下知识库存，不要停留在“少废话”、“老实点”的时代。
至于说律师挑执法程序的漏洞，这本是律师职责所在，也是代表民权在监督公权。在法治国家，警方的任何一个程序瑕疵，都足以被辩方律师利用，推翻指控，而中国的刑事律师都知道，光找执法程序上的漏洞很难翻案。这是谁的悲哀？
再以药家鑫案来说，此案之所以成为热点，有深层的社会背景。一审之前，社会关注度并不高，之后由于辩护律师的“激情杀人说”、李玫瑾教授的“弹钢琴说”，以及药家鑫军二代的符号被确认，才引发轩然大波，成为社会事件。
“激情杀人”的提法，引发了公众的强烈反感。其实，这是套用英美法的术语，激情杀人相对于蓄意谋杀，主观恶性较低。
“激情杀人”一说，无论是否被法院采纳，都是律师在依法履行辩护权，而享有辩护权是被告人的正当权利，更是实现公正审判的重要环节。因而，律师的正常辩护意见不应遭到非议。法治不是要杀掉一个药家鑫，而是要让所有嫌疑人都能接受公正的审判。而公正的审判基于对法律的遵守，不屈从于权贵，同样也不屈从于口水。药被判极刑，并非“民意”的胜利，而是依法审判的结果。有必要重申法律教科书上的常识：民愤巨大不是判死刑的理由，法律才是。
法治不公的起点、终点都不在于律师“钻法律空子”。相反，民权监督公权还不够，律师辩护权不能对司法机关形成有效制约，才是真问题所在。
监督公权，维护法治，努力为每一个公民争取程序上的正当权利——比方说，获得辩护机会、不受非法逮捕、不受刑讯逼供等——才应是社会舆论的“最大公约数”。（作者：牛克）加拿大华人网 http://www.sinoca.com/
|
SinoCa.COM All Rights Reserved.