李刚案李启铭获刑6年 专家称属过度自信过失(图)

1月25日，在河北省望都县人民法院门口张贴的公告。 新华社发

　　曾经引起社会广泛关注的河北大学“10・16”校园车祸案30日一审宣判，河北省望都县人民法院认定李启铭醉酒驾驶，致1人死亡1人受伤，且肇事后逃逸，构成交通肇事罪。李启铭被判处有期徒刑6年。

　　2010年10月16日晚，李启铭酒后驾车到河北大学新校区生活区，将两名女生撞倒后被保安和学生扣留。警方经对李启铭采血并对所驾车辆进行检测，鉴定为醉酒超速驾驶。其中一名伤者陈晓凤因抢救无效死亡。

　　案发后，李启铭家属对受害者家属积极赔偿，赔偿死者陈晓凤46万元，伤者张晶晶9.1万元，取得对方谅解。法庭鉴于李启铭认罪态度较好，其亲属积极赔偿被害人损失，酌情从轻处罚。

　　此案于2011年1月26日在河北省望都县人民法院公开开庭审理。望都县人民检察院以交通肇事罪起诉李启铭，列举了相关犯罪事实。李启铭当庭认罪，对犯罪事实供认不讳。

　　望都县人民法院30日以交通肇事罪判处犯罪嫌疑人李启铭有期徒刑6年。李启铭对判决没有发表意见。

　　■量刑答疑

　　问题1 为什么不以“以危险方法危害公共安全罪”定罪

　　针对有关为什么有的人醉酒驾车致人伤亡构成以危险方法危害公共安全罪，而李启铭醉酒驾车致人死亡只以交通肇事罪定罪的提问，望都县人民法院书面答复如下：

　　1.并非所有醉驾致人伤亡的犯罪，都一律以“以危险方法危害公共安全罪”定罪

　　以危险方法危害公共安全罪是指故意使用放火、决水、爆炸、投放危险物质以外的其他危险方法危害公共安全的行为；交通肇事罪是指违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致人重伤、死亡或使公私财产遭受重大损失的行为。醉酒驾车是一种危害公共安全的危险行为，但并非所有醉酒驾车造成人员伤亡的犯罪，都一律按照以“以危险方法危害公共安全罪”定罪处罚。

　　2.李启铭犯罪属于过度自信的过失，证据不能证明其对后果持希望或放任的态度

　　最高人民法院2009年印发了《关于醉酒驾车犯罪法律适用问题的意见》。即：行为人醉酒驾车“肇事后继续驾车冲撞，造成重大伤亡，说明行为人主观上对持续发生的危害结果持放任态度，具有危害公共安全的故意。对此类醉酒驾车造成重大伤亡的，应依法以‘以危险方法危害公共安全罪’定罪。”

　　本案中，被告人李启铭违反交通法规醉酒驾车，在他人善意提醒其慢速行驶时，过于相信自己的驾驶技术，称“没事”，轻信能够避免危害后果的发生，属于过度自信的过失。现有证据不能证明李启铭对其驾车撞倒被害人陈晓凤、张晶晶的结果持希望或者放任的态度。李启铭肇事后，亦无出于逃逸等目的，不顾道路上行驶的其他车辆及行人安全，继续驾车冲撞，造成更为严重后果的行为。因此，李启铭的行为不符合上述《意见》规定的构成以危险方法危害公共安全罪的情形，对其行为应认定为交通肇事罪。

　　问题2 判处李启铭有期徒刑6年的量刑依据是什么

　　针对有关李启铭判处有期徒刑6年量刑依据的问题，望都县人民法院书面答复如下：

　　量刑首先要符合法律规定，其次要符合宽严相济刑事政策，同时考虑被告人的从宽和从严处罚情节，在法定量刑范围内，慎重稳妥地作出决定。《中华人民共和国刑法》第133条规定，交通肇事后逃逸的，应当判处3年以上7年以下有期徒刑。

　　虽然李启铭亲属积极代为赔偿被害人经济损失，取得被害方的谅解，且其当庭自愿认罪，悔罪态度较好，具有酌定从轻处罚的幅度，但李启铭醉酒驾车、超速行驶，在校园内发生交通事故，致1人死亡1人受伤，且肇事后逃逸，犯罪情节恶劣，后果严重，应依法严惩。一审法院综合考虑本案的具体情节，判处李启铭有期徒刑6年，量刑适当。

　　■庭审现场

　　>>开庭 旁听席座无虚席

　　26日上午9时整，经由河北省保定市司法机关指定，河北大学“10・16”校园交通肇事案在望都县人民法院第五审判庭公开开庭审理。

　　能容纳60人的审判庭旁听席座无虚席，旁听人员有驻地人大代表和政协委员、新闻媒体记者、被害人家属、被告人家属、河北大学师生代表及部分群众。

　　审判长宣布开庭后，李启铭被两名法警带入法庭，坐到了法庭正中央的被告人席上。

　　>>检方 以交通肇事罪起诉

　　作为公诉人，望都县人民检察院以交通肇事罪起诉李启铭，认为被告人在去年10月16日晚在河北大学新校区生活区驾车撞人导致1人死亡1人受伤，后经警方鉴定其为醉酒驾驶，且在肇事后有逃逸行为，应负事故全部责任。希望法院以交通肇事罪判处被告人李启铭3至7年的有期徒刑。

　　酒后驾车撞两女生

　　公诉人随后当庭出示了多组证据，包括李启铭本人笔录、目击者证词、河北大学校园监控录像等，还原了李启铭当天的犯罪事实：去年10月16日晚，李启铭在保定市一家酒店请朋友吃饭，并喝了不少白酒，当时共有9人在场。饭后，李启铭驾驶一辆黑色迈腾轿车送朋友回河北大学新校区生活区，当行驶至河大新校区生活区一家超市门前时，撞倒两名女生。公诉人提供的证据还显示，当时事发地点有明显的警示牌“限速五公里”，但当时李启铭没有理会。

　　>>被告人 自称发蒙当庭认罪

　　李启铭在庭上辩称，当时自己处于醉酒状态，看到前面有人影，于是猛打方向盘拐弯并按喇叭，但还是没有避开。事发后他继续驾车行驶，“因为当时自己已经蒙了，不知道发生了什么。”当他驾车返回河大新校区生活区南门时，大门已经关闭，保安和学生将他拦截，随后他下车被保安带到学校警卫室。

　　李启铭当庭表示对公诉人的发言没有异议，并说“我认罪。”

　　>>律师 认罪好望从轻判决

　　李启铭的辩护律师张金龙对公诉人指控的犯罪事实及罪名没有异议，但希望法院能考虑从轻判决。依据主要有，李启铭认罪态度较好，笔录显示其在被保安扣留到学校警卫室后很着急地说：“赶紧打120，先救人，有什么责任我全承担。”事发后李启铭及其家人积极主动对受害者家属进行赔偿，并达成了民事赔偿协议，获得了受害者家属谅解。
　　
　　最高法：嫌犯醉驾肇事后再致重大伤亡至少判10年

　　新华网

　　[导读]行为人明知酒后驾车违法、醉酒驾车会危害公共安全，却在肇事后继续驾车冲撞，造成重大伤亡的，应依法以危险方法危害公共安全罪定罪处罚，法定刑幅度是十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。

　　五问酒驾肇事逃逸自首与量刑最高法院刑一庭负责人答新华社记者问

　　新华网北京1月31日电 （记者 杨维汉）近期，最高人民法院发布了《关于处理自首和立功若干具体问题的意见》（以下简称《意见》）。其中规定，“交通肇事逃逸后自动投案，如实供述自己罪行的，应认定为自首，但应依法以较重法定刑为基准，视情决定对其是否从宽处罚以及从宽处罚的幅度”。社会公众对这一规定，以及酒后驾车肇事逃逸后自首应当如何从宽处罚的问题存在一些疑问。为此，新华社记者独家专访了最高人民法院刑一庭负责人。

　　酒驾肇事逃逸后符合条件认定为自首是刑法规定

　　问：酒驾肇事逃逸后自动投案并如实供述自己的罪行的，为什么能够认定为自首？

　　答：自首，是刑法总则规定的量刑制度，对刑法分则中规定的个罪符合自首条件的情形普遍适用。刑法第六十七条规定：“犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。”依据这个规定，不论是不是酒后驾车，只要交通肇事逃逸后自动投案，如实供述自己罪行的，就应当认定为自首，这一点法律上已经有明确规定，而不是《意见》作出的新规定。《意见》只能在现行法律框架下对刑法和司法解释的有关规定予以细化、明确和完善，而不能突破刑法的规定。这是罪刑法定原则的基本要求。

　　法律鼓励酒驾肇事后自首 如果逃逸将处更重刑罚

　　问：将交通肇事逃逸后自动投案的情形认定为自首，会不会在客观上鼓励肇事人逃逸？特别是酒后驾车肇事的，肇事后对其最有利的选择是什么？

　　答：刑法第一百三十三条规定，违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。

　　不难看出，刑法规定的精神并非鼓励肇事人逃逸，而是鼓励逃逸者积极投案。确切地说就是，在交通肇事后，首先鼓励肇事人保护现场、抢救伤者，并向公安机关报告，从而获得认定为自首并在较大程度上从宽处罚的“宽大处理”，这是法律给肇事人提供的第一次“机会”。

　　如果肇事人逃逸，浪费了这次“机会”，法律就鼓励逃逸的肇事人自首，虽然以较重法定刑为基准进行处罚，但仍可通过自首获得一定程度的“宽大处理”，这是法律提供的第二次“机会”。如果肇事人再次错失良机，仍没有自动投案，那么，在被查获归案后就没有“自首”这一法定从宽处罚情节；如果案件存在“因逃逸致人死亡”的情节，那等待肇事人的将是更严厉的惩罚。

　　所以即便肇事人系酒后驾车，在肇事后最有利的选择仍是及时自首，而并非先逃逸、待酒精浓度下降到无法测出之后再自首，因为酒后驾车是酌定从重处罚情节，逃逸是法定加重处罚情节，酌定情节对量刑的影响一般小于法定情节，肇事人为了逃避“酒后驾车”的酌定从重情节而造成“逃逸”的法定加重情节，可谓“得不偿失”。况且，即便肇事人逃逸，仍可根据其他证据认定其为酒后驾车，这样一来，量刑时既要考虑逃逸情节，又要考虑酒后驾车情节，对肇事人自然会判处更重的刑罚。

　　酒驾肇事逃逸后自首是否从宽和从宽幅度会从严掌握

　　问：对交通肇事，特别是酒驾肇事逃逸后又自首的，如何处罚？

　　答：根据刑法规定，交通肇事罪的法定刑是三年以下有期徒刑或者拘役，肇事后逃逸的法定刑是三年以上七年以下有期徒刑，两者的刑罚幅度是完全不同的。为了进一步规范交通肇事逃逸后自首的从宽处罚幅度，《意见》规定，交通肇事逃逸后自动投案，如实供述自己罪行的，应认定为自首，但应依法以较重法定刑为基准，根据具体情况决定对其是否从宽处罚以及从宽处罚的幅度。

　　交通肇事逃逸后自首的，由于保护现场、抢救伤者、向公安机关报告是道路交通安全法规定的肇事人的法定义务，而肇事人没有履行义务，因此虽然可以认定为自首，但在决定对其是否从宽、从宽幅度时要适当从严掌握，对于肇事人同时具有酒后驾车、无证驾车等从重情节的，在决定是否从宽处罚时更要从严掌握。

　　酒精检测不是认定酒后驾车唯一证据

　　问：如果肇事人确实是酒后驾车，其肇事后逃逸，等到酒精浓度下降到无法测出之时再自首，这样岂不是规避了法律对酒后驾车的处罚？

　　答：酒精检测报告并不是认定酒后驾车的唯一证据。司法实践中，对于酒后驾车肇事后逃逸，一段时间后再投案自首，导致血液中无法检测出酒精的情形，如果有其他确实、充分的证据证明肇事人系酒后驾车，例如，有多名证人证明肇事人曾在肇事前饮酒，或者发生交通肇事后现场目击证人或被害人证明肇事人身上有浓烈酒味，这些证人证言经庭审举证、质证后予以确认，那么，也能够认定肇事人系酒后驾车。

　　酒后驾车一般是酌定从重处罚情节

　　问：酒后驾车这一情节对量刑究竟有多大的影响？

　　答：酒后驾车一般是酌定从重处罚情节，要依法从重处罚。根据《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，交通肇事致一人以上重伤，负事故全部或者主要责任，且系酒后驾车的，以交通肇事罪定罪处罚。在此情形下，酒后驾车就成了决定是否构成犯罪的定罪情节。根据《最高人民法院关于醉酒驾车犯罪法律适用问题的意见》的规定，行为人明知酒后驾车违法、醉酒驾车会危害公共安全，却无视法律醉酒驾车，特别是在肇事后继续驾车冲撞，造成重大伤亡的，应依法以危险方法危害公共安全罪定罪处罚，法定刑幅度是十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。