《光明日报》在第二版显着位置刊发了这篇文章。 光明日报发表评论文章说，在深圳政治改革经验带来的期待之中，尤其是关于政府权力的划分方面，有些认识较为模糊，甚至有混淆概念、盲目比附之嫌。比如，有人会认为决策权、执行权、监督权的三分，类似于西方政治中的“三权分立”，但范围有限，不够清晰。这种简单的比较，着重于形式，忽略实质内容，很容易产生误会。究其根源，原因在于此类观点没有分清社会主义民主与资本主义民主的界限，硬用西方的概念套中国政治发展的现实。
文章内容如下：
今年是深圳经济特区成立30周年。30年来，深圳凭着“杀出一条血路”的胆略和勇气，在经济改革中先行先试、挺立潮头，使小渔村变成了大都会。与此同时，深圳在政治改革上也多有尝试。30年中，深圳实行了多轮行政制度的改革，取得了显着效果。2004年，深圳在全国率先启动改革，在文化、交通、城管等部门实行了大部制。2009年，深圳政治改革再进一步，全市政府机构从46个大幅减少到31个，并按照决策权、执行权、监督权既相互制约又相互协调的思路，重新调整了行政设置。
在纪念深圳经济改革30年之际，深圳在政治改革方面的作为也颇受人关注。很多人认为，深圳不仅是经济改革的急先锋，也是政治改革的试验田。毫无疑问，从社会主义民主政治发展的广阔视野来看，深圳在政府机构设置、权力划分、人员配置等方面的改革尝试，为拓宽中国特色社会主义政治发展之路，积累了点滴经验，提供了宝贵借鉴。就此而言，30年来，深圳经验不仅是“经济”的，也是“政治”的。
不过，在深圳政治改革经验带来的期待之中，尤其是关于政府权力的划分方面，有些认识较为模糊，甚至有混淆概念、盲目比附之嫌。比如，有人会认为决策权、执行权、监督权的三分，类似于西方政治中的“三权分立”，但范围有限，不够清晰。这种简单的比较，着重于形式，忽略实质内容，很容易产生误会。究其根源，原因在于此类观点没有分清社会主义民主与资本主义民主的界限，硬用西方的概念套中国政治发展的现实。
基于现实政治问题，作一些比较研究并无不可，但前提是要划清两种民主的根本性质；否则，就难免张冠李戴，得出不当结论。
首先，在回答“由谁统治”这个问题上，社会主义民主与资本主义民主有着截然不同的答案。社会主义民主，坚持实行人民民主专政，真正实现了人民当家作主，既在人民内部实行最广泛的民主，又依法对极少数敌人实行最有效的专政；而资本主义民主则是少数人的民主，局限在资产阶级内部，本质上就是为了保护生产资料私有制、实现和保障资产阶级利益。这种“国体”上的差别至关重要，体现了民主政治鲜明的阶级性。因而，如果有人在没有认清“谁来统治”这个问题之前就去讨论具体政治问题的是非，必定是盲人摸象，错漏百出。
其次，社会主义民主与资本主义民主在“如何统治”的问题上也大相径庭。社会主义民主坚持人民代表大会这一根本政治制度，充分保证了人民当家作主的主体地位，充分发挥了人民群众的主人翁精神；而资本主义民主虽然也标榜“主权在民”、“人人平等”，但在私有制条件下，不论制度形式如何变换，其实质仍然是少数人的轮流坐庄。这种政体上的差异，是我们观察现实的重要背景，倘若抽掉，必会导致偏颇以至荒谬的判断。
另外，除开国体和政体上的区别，社会主义民主和资本主义民主在政党制度、民族关系和基层民主等问题上皆有显着差异，同样不可忽略。所有这些不同之处，都是我们进行抉择和改革的基石。无论是一个地方的试点也好，还是全局性的尝试也罢，都应基于对两种不同性质民主的清晰区分和判断之上。加拿大华人网 http://www.sinoca.com/
|
SinoCa.COM All Rights Reserved.