中国宏观税负真的偏低吗？

　　遥 想2005年7月，美国财经杂志《福布斯》发表了“2005税负痛苦指数（TaxMiseryIndex）调查报告”，在全球52个国家及地区中，中国内地的“税负指数”位居第二，这一结果引起了巨大争议。毫无疑问，这一结果是有失偏颇的。但昨天有媒体聚焦讨论的“我国宏观税负实际偏低”的结论，同样会引起大的争议。

　　这一讨论基于最新的事实，今年上半年我国财政收入增长27.6%，远远高于GDP增长，因此人们一直有两个疑问：财政收入为何超过GDP增长？宏观税负水平到底是高还是低？

　　应该说，整体税负水平一直是中国经济最大的结构问题。作为结论，笔者认为，《税减了，为何财政收入快增》一文所引述的专家观点并不完整，所得出的结论“我国宏观税负实际偏低”也失之偏颇。

　　该文的论据，是引用IMF关于政府财政收入的统计口径，在公共财政收入之外，还加入政府性基金收入、国有资本经营预算收入、社会保险基金收入。以此计算的2007年我国宏观税负为24%，这一数据大幅低于24个工业化国家的平均水平（45.3%），也低于29个发展中国家的平均水平（35.5%），低于53个国家平均水平（39.9%）。

　　但这一数据以及结论是明显偏颇的。

　　其一，该文计算的政府收入依然不够完整。

　　根据OECD对政府收入的定义标准，一个更完整的政府收入框架“大财政”，包括“狭义税收收入+预算内非税收入+预算外收入+社保基金收入+土地出让收入”。

　　有说法认为，政府在获得土地出让金时，同时给市场提供了土地资产，因此土地收入不属于纯粹税收分享性质的收入，因此不计入。但这一说法实际上并不成立，比如政府出让国有企业股份，获得收入，这依然可以计入政府收入，其性质是一致的。

　　根据中国人民大学经济学院郑新业所做的一项研究，在OECD标准“大财政”口径之下，我国税负2000年就达到22.43%，2005年增长到32.32%，2006年为34.8%。在2006年，美国这一比例仅为28%，OECD国家平均水平为30.5%。我国宏观税负水平已经大幅高出。

　　即便是不考虑土地出让收入，2007年中国宏观税负水平也达到了27.2%。这两种计算方法，都大幅高出《税减了，为何财政收入快增》一文所指出的比例——2007年仅为24%。不过这一水平已经有了很大的进步，因为很多人士过去一直用狭义口径来衡量税负，这一口径在2006年大约只有18%。

　　其二，我国税收的收入结构迥异。

　　在税收收入中，我国税收中的商品和劳务税比例超过50%，要远高于美国的18.3%，以及OECD国家的平均水平32.3%。而我国社保收入、个人所得税、财产税等则大幅趋低。中国财产税(5.1%)大大低于美国（13.4%），当然，美国的财产税是高于OECD平均水平的（低于10%）。

　　其三，不能只看收入，还要看支出。

　　世界上税负比例最高的国家，是以丹麦、挪威等为代表的高福利国家。在这些国家的财政支出结构中，以丹麦为例，2007年政府支出的社会性支出（含教育、社会保障、公共医疗卫生、住房支出）占国家财政支出的比重高达71.6%。另外一些发达国家，比如德国、法国、意大利、日本、美国也分别高达70.8%、68.5%、61.9%、66%、58.4%。而我国这一比重非常低，我国政府支出的大头是政府投资、行政开支等。中国社会保障支出、医疗卫生支出、教育支出近年的平均水平分别为17.3%、8.6%、2.9%，累计不足30%。

　　其四，我国政府收入已连续多年快速增长。

　　从1998年到2007年，我国“大财政”框架下的宏观税负水平从16.3%提高到了27.2%，相比于GDP增长，可以说这10年的政府收入增长非常迅速。

　　以美国来看，美国的宏观税负从1975年的25.6%，上升到2007年的28.3%，32年间只上升了2.7个百分点。而中国短短10年时间的上涨速度是惊人的。中国这种短期来看不可逆转的快速增长，将导致无论哪种计算方法得出的宏观税负水平，都将很快超出更多发达国家。

　　要知道，政府收入是国民一次收入分配，在政府、企业、居民的分配关系中，政府收入长期高速增长，是居民收入、劳动报酬收入占GDP比例多年持续下降的原因之一。所谓“居民收入倍增计划”等关于国民收入分配的讨论，都将绕不开政府、居民的一次分配关系。（作者：徐以升）