与其扫黄，不如打黑

　　“扫黄”容易，还是“打黑”容易？这应该是一个答案非常简单的问题，简单问题的背后有着天差地别。

　　“扫黄”太容易不过了，扫的人没有任何道德与法律的难题，对许多夜总会、歌舞厅、理发店之类的，尽管一路扫去就是；“打黑”可不那么容易，重庆打黑容易否？比较一下“黄”与“ 黑”两者背后的力量，就明白“打黑”的不容易。

　　新闻说，北京市公安局新任局长傅政华，把扫黄当作上任后的第一把火（5月18日《南方都市报》）。俗话说，“新官上任三把火”，傅局长这个第一把火，就烧得很聪明。这是既有有声势、也最为安全的“第一把火”。如果傅政华局长选择“打黑”作为第一把火，诸位请想想，那是如何的情形？

　　我们知道，“打黑”是重要的反腐败，重庆打黑因此就揪出了文强等等官场的“保护伞”。但是，“扫黄”能揪出啥玩意呢？主要有两大类：一类是小姐，二类是嫖客。真正的打黑，最终要打到充当保护伞的官员，而扫黄呢？报道说，5月11日夜，数十警察突然清查北京东三环外的“天上人间”夜总会——这个有着“京城第一选美场”之称的夜总会，已不仅仅是娱乐场所，而是一种“尊贵身份”的象征。谁都明白，各地声名显赫的夜总会，总有非常的“背景”，京城这次敢动“天上人间”，或许也有新官上任的“非同一般”吧，我想知道，“天上人间”背后究竟有没有“保护伞”，没有就说没有，有的话要告诉公众。

　　但我还是认为，“扫黄”容易“打黑”难。在此，我想问一个再简单不过的问题：“黄、赌、毒”为害更烈，还是“黑、赌、毒”为害更烈？你瞧，动词“扫”与“打”差不多，而说那“颜色”的“黄”与“黑”，都是对社会现象的概括；而相比于“打黑”，“扫黄”还真是一个“软柿子”，好捏。所以，公众恐怕对“扫黄”不以为然，而对“打黑”另眼相看。你有真本事，就应该先去打黑，而不是去扫黄。或许，你说你那地儿没有“黑”只有“黄”，那么，算我说岔了。

　　“黑”与“黄”，究竟有多大区别？“黑”是有某种特定条件的，而“黄”则是大众化的，关注过现实社会心理学的人都知道，一到发工资的日子，一些地方就会迎来“涉黄”的“佳节”。无论你承认与否，“黄”其实是扫不尽的。只要有人类在，就有“黄”存在。有的“黄”似乎还黄得很有“文化”。批评家朱大可，曾经讲述了在上海文化圈流传很广的一件趣事：在上海的一次“扫黄行动”中，警方从某妓女的手袋里查出了三件物品——口红、避孕套和《文化苦旅》。朱大可认为这具有重要的象征意义：《文化苦旅》与口红、避孕套一样是“日用消费品”。是的，《文化苦旅》成了点缀生活的“文化口红”，并且还是规避道德病毒的“文化避孕套”。但是，不会有“官场苦旅”之类的在扫黑中被发现。

　　所谓的“黄”或者“黑”，其背后若有保护伞，当然是权力，而权力要来保护“黑”与“黄”，其力度是大大的不一样的。扫黄本不是问题，把扫黄当成“烧火”的政绩，恐怕就成了问题。我以为，这样的“新官上任三把火”，还不如“新官上任三瓢水”。

　　最后我要说的是：“黄”主要来自民间，“黑”往往关乎官场，这是问题不同的侧面，应该看到其中的区别。（作者：徐迅雷）