自上世纪80年代里根总统批准成立以来，美国“国家民主捐赠基金会”(简称NED)在国际舞台上十分活跃。这个以“在海外促进民主”为使命的“非政府机构”在众多国际热点问题中扮演了举足轻重的角色。从苏东剧变到中亚“颜色革命”，从对委内瑞拉查韦斯政权实行的“静悄悄干涉计划”到缅甸的所谓“袈裟革命”，它的影子无所不在。近年来，该机构将中国作为重点关注地区，每年预算超过600万美元，用于支持中国企业、学术机构、媒体以及其他非政府组织的活动，并频频资助“民运”、“藏独”、“东突”等势力，直接干涉中国内政。
渗透路线图
该基金会的中国项目，主要采取由基金会资助课题合作、项目研发、人才交流、专题报告等方式。向中国学界渗透是其十分重要的一环，主要有三个特征：
一是民间性。迄今为止，该基金会开展的所有活动都是通过民间渠道进行的，如拨款3.65万美元资助北京某文化传播公司，用于“资助中国少数民族文化研究与保护”。此外，该机构还拨款资助各类国际学术会议、资助学者访美、资助中国“草根研究”等活动，均以民间形式进行，以市场化手段操作，带有很强的隐蔽性。
二是间接性。从其网站发布的预算情况看，资金往往经由美国商会、劳联-产联、《民主杂志》、世界民主运动、国际民主研究论坛、国际媒体援助中心、中国战略研究所、当代中国研究中心等机构，流向中国。它通过委托这些机构举办研讨会、邀请中国学者访问、派遣美国学者访华以及通过杂志发表中国学者论文等方式，实施渗透计划。还有的通过香港、台北等地的机构遥相呼应，对大陆施加影响。
三是网络性。该基金会支持的项目都是持续性的，凡是参加项目的人员都被要求提交一份个人和机构信息资料，加入其网络社群，彼此之间信息和资源共享。尤其是互联网的普及更加方便了会员之间的信息传播，一旦出现突发事件，会迅速形成引发风起云涌的舆论导向。
“文化软战争”
有人可能认为，在国内缺少研究资金的情况下，来自该基金会的钱不拿白不拿，拿了可暂缓科研压力，未必会因此改变学术立场，真正重要的研究成果不会给洋人。此种看法相当错误。美国民主基金会并不奢求改变中国学者立场，更不会期望获取多少有价值的情报，其真正关注的是把握中国学界在一段时期内关注什么，希望引导中国学界设置其希望关注的议题，并努力寻求中国学界按照美国划定的路线图思维，增加美国对中国未来走向的确定性。
从这一意义上说，该基金会对中国学界的渗透，本质上是一场“文化软战争”，是致力于长期改造中国思想和意识形态的系统工程，是关于争夺政治正确性的博弈，这一博弈的深远影响和严重后果不能低估，应引起国人警惕。
事实上，西方思想、理论、话语乃至基本概念体系已成为一些中国学者研究的一种思维习惯，“言必称希腊”的现象屡见不鲜。诚然，从学者个人和学术争论而言，此种现象无可指责，但如果学者失去了思想独立和学术自由的原则，盲目追随跟风，缺乏对现象背后问题的反思和批评，丧失了学者固有的独立精神和冷静品质，就是很危险的。
相比这一隐蔽的“软战争”，该基金会实施的另一种以鼓励政治抗争和社会运动为主要形式的“软战争”，则容易识别得多。近年来，该基金会通过拨款、培训、提供设备等多种手段支持中国的“民运”、“法轮功”、“藏独”、“东突” 等势力在海外开展各种形式活动。2007年，该基金会资助“民运”250万美元、“藏独”45万美元、“疆独”52万美元。
另外，根据这些势力的申请，基金会还不时提供紧急资金，作为“活动家们应对危险时期的资金”。在2008年的拉萨“3?14”事件和今年乌鲁木齐“7?5”事件背后，都有该基金会的影子。这些街头运动和政治抗争的行为，采取暴力和恐怖形式，造成的危害不亚于一场“硬战争”。
考验软国力
美国民主基金会的渗透，对中国形成严峻挑战，它考验的是中国的“软国力”，挑战的是中国的政治智慧。在全球化飞速发展和信息化日新月异的时代，类似于美国国家基金会这样的非政府机构对中国的渗透难以避免，中国的发展离不开世界，中国不可能为了防止其渗透而关闭国门，高筑城墙。同时，中国也决不能长期采取 “鸵鸟政策”，对其姑息纵容和放任自流，而是要积极应对，有效化解。
从国家战略来说，中国需要继续保持开放的姿态和宽广的胸怀，坚定不移地对世界开放。同时，中国必须增强“免疫力”，贯彻以软国力对抗软战争的战略思维，大力加强民族民间力量，并通过价值塑造、组织凝聚和制度规范加以引导，纳入和谐社会建设的轨道，筑牢软战争的“防火墙”。
从学术界来说，要注意增强警惕防范意识，在参与一些具体项目时注意把握尺度，牢固树立国家安全和国家利益的观念。尤其是对于缺乏政治警惕性的大学生群体来说，要学会依靠组织力量，多了解一些项目的背景和资金来源，避免被误导。作者：赵可金（清华大学国际问题研究所副主任）加拿大华人网 http://www.sinoca.com/
|
SinoCa.COM All Rights Reserved.