C-24公民改革法是否违宪?朝野和法界认识差异大

　　C-24公民改革法即将完成三读，尽管移民部信誓旦旦强调，法案并未限制归化(naturalized)公民的迁徙自由，但反对党与法界人士普遍认为部分条文恐违宪。移民律师李克伦(Richard Kurland)认为，C-24系统设计有问题，加上语意模糊，各个解读，导致争议频传。

　　在执政党强力运作下，国会可望在本周三读通过C-24公民改革法，移民社区最关注的“居住意愿条款”(intention provision)，遭反对党及法界人士认为是侵犯人民迁徒自由，创造“二等公民”，有违宪之嫌。

　　移民部日前回应本报询问时信誓旦旦表示，该条款用于入籍申请阶段，让审案官员判断申请人在入籍后是否有长期居留加拿大意愿，若官员认定其无此意愿，就不会核准其公民权。

　　官员强调，但该条款不会用于限制归化公民的迁徒自由，加拿大所有公民都可自由进出国门，前往其他国家就学或工作。

　　李克伦认为C-24部分条文内容模棱两可，欠缺“落日条款”，有违宪之虞。

　　移民部长亚历山大(Chris Alexander)日前在国会备询时，也极力为C-24法案辩护。

　　对于C-24法案争议，李克伦认为，没有“二等公民”的问题，主要问题在于法案的系统设计，移民部意图用“移民法”来解决原本属于“刑法”管辖的问题。

　　他说中古世纪(medieval)刑法，处置罪犯有两种选项，一是坐牢，二是放逐(banishment)。但文明国家早已扬弃刑事放逐这种做法，现在C-24法案想恢复这种中古世纪刑罚。

　　至于朝野各自解读，他说法案内容确实模棱两可(vagueness)，又欠缺落日条款(sunset clause)，导致争议频传。以“居留意愿”条款为例，他建议适用期仅限于入籍后三年，且撤销公民权后仍可保有加拿大永久居民身分，在境内实际住满三年后可重新申请公民。

　　李克伦认为，C-24现有条文若未在三读前做出修订，有违宪之虞。