为什么美国人不需要免费医保？

　　2007年，盖洛普民调显示，半数以上的美国人支持免费医保，所谓的“单一给付”的制度。但是，美国民众对医保的具体诉求并不清晰的。盖洛普民调同样显示，更大比例的民众，将近七成七的人支持，减少政府对医保的管制。而他们期望的“单一给付”制，等于让政府更严格管制医疗，是对市场的严重干预。

　　同样矛盾的是：虽然多数美国选民对目前市场化的医保不满，期望有新的变革，但同时，88%的选民对自己选的医保却很满意(2008年)。更矛盾的是，81%的选民都支持雇主为员工买医保，但86% 的选民同时又反对把提供医保作为雇佣合同的前提。那么到底，雇主应该不该给员工买医保呢?

　　倘若问到，政府推行全民健保，穷人可以免费医疗，这样好不好?

　　如果没有代价，问都不用问，全民都会赞成。这样，岂不是人人都可以过上安稳的日子。但是，政府因为医改， 对所有人加税并加强对医疗的管制，这样好不好呢?

　　听起来，好象不怎地，因为这限制了人的自由和发展。

　　问题是，政府要给穷人免费的医保，谁来买单呢?政府是纳税人养的，官僚创造不了财富。除非政府借钱，可是债到头来还是要人还的，不是你来还，就是你的子孙后代还。 政府印钞是行不通，这只会让政府债券和货币更贬值。所以实施福利医疗的体制，加税是必需的。

　　法国所谓的免费医疗，并不是没有代价的。为了支撑这个医疗体制，法国人多承受13.55%的薪酬税，5.25%的收入税，还有杂七杂八的烟税，酒税等等。尽管收如此高的税，该医疗体系每年还亏160亿欧元。

　　给穷人免费享受政府提供的医疗服务，在一个穷人多数的社会，当然会大受欢迎。但是，真的实施了全民免费保险，并不是人人都能得到实惠。全民健保是一个由官僚掌控的医疗体系，其运营效率非常低下。

　　我们都去医院看过病，如果让你多等一个小时，你肯定会不耐烦。但在公共医疗体制下，病患排长队是司空见惯的事，有些时候病患要等几个礼拜。有的空等了几个礼拜，病情变严重了，但还是见不到医生。

　　这样的优越性是不是徒有虚名呢?

　　为什么患者会在诊所前大排长龙呢?是因为医生长期短缺，实行单一给付制度的国家，医生都少。根据统计，2004年，单一给付制的加拿大每1000人中有2.1名从业医生，而美国为2.4。这也就是说，加拿大每一百万居民拥有的医生数量比美国少300人。

　　而造成医务短缺的主要原因，是实施了单一给付制。比如加拿大，政府通过垄断公共资源，盘剥医务劳力，压低他们的工资。根据统计，加拿大医生收入只有美国医生的四成多。加拿大医学院毕业的学生宁愿大老远来美国工作，也不愿意被国营的医院压榨。根据估算，在1996年到2005年间，在加拿大出生并受训的医生每十二人就有一人去美国行医。

　　加拿大医保专家布雷特•J•斯金纳(Brett J. Skinner)曾经撰文指出：“加拿大的医保体制是世界上最昂贵的医保体制之一，而且从其所提供的服务来看，高投入并没有带来高回报……加拿大的病人实际享受不到美国病人所享受的同样质量和数量的医疗服务……加拿大病人等候治疗的时间也比美国人长……，加拿大的病人除了接受公共医疗保险项目的服务外，实际上无法购买更快捷、更优质的医疗服务。因为法律不允许医疗服务的提供者在公共保险项目覆盖的范围内，向病人提供私人付费服务，除非他们打算放弃参与公共保险项目的权利。医生们不愿意放弃权利，所以加拿大的病人如果想自己出钱购买医疗服务，只能选择出国。”

　　可是，这样的评论并没有得到美国主流媒体的重视。而一贯以“丑化美国“为己任的好莱坞阵地，却不乏歪曲事实的人。迈克摩尔就是其一，他拍摄的Sicko，把加拿大的“单一给付制”国营医保吹上了天。他选择采访的对象，没有一人会承认在加拿大病患，会享受不到医疗照顾（http://www.youtube.com/watch?v=rQ1lPPTPSR4）。这部为全民健保开路的政治宣传片，受到了美国主流媒体追捧。而另外一部揭露加拿大医生短缺，政府垄断，配给不足，病人长期等待的记录片，Dead Meat，却被主流媒体打入冷宫。

纪录片《Dead Meat》

《SiCKO - Canadian Waiting Room Scene》影片截图

　　加图智库医疗政策的学者麦克唐纳(Michael D. Tanner )揭穿了Sicko片中的谎言。他说，“连加拿大最高法院都承认许多慢性病患者，长期等待治疗，甚至病死也得不到就医的情况。”《美国医疗保险最大的十个神话》的作者萨利派普斯 (Sally C. Pipes)指出，单一给付制是一个最大的神话。她说，她出生在加拿大，那儿虽然人口只有三千三百万人，却超过八十万人在等候就医。事实是，在加拿大病患平均等候就诊时间已经达到18周，等待的时间，几乎是医生认为临床治疗上可接受的两倍。

　　加拿大政府并不公布，每年因等待而没有及时得到必要救治的病人的数目。2005年，加拿大统计局的调查数据显示，在当年最终接受了医疗服务的病人当中，在见到专科医生之前等待时间超过三个月的病人为11%;在接受必要的非紧急手术之前等待时间超过三个月的病人为17%;在接受必要的诊断检查之前等待了三个月以上时间的病人为12%。

　　有读者说这是危言耸听，因为不仅加拿大，欧洲国家都早就实现了国营医保。那么欧洲的公共医疗又怎么样呢?美国有必要效仿他们吗?那么英国怎么样?

　　英国有将近八十五万病人等着进国民保健制度(National Health Service)的医院。在国民保健制度下，医疗队伍短缺，造成每年五万个手术取消，国家政策分析中心的主席John Goodman调查发现，将近四成的肿瘤患者无法得到肿瘤专家的及时诊断，而延误治疗。如果说欧洲医疗照顾制度比美国好。为什么在2003年八月，欧洲三万七千人死于炎热酷暑呢?

　　事实上，以市场为导向的美国医疗体制，拥有世界最先进的医疗服务。

　　而且在美国受到医疗照顾的癌症病患，其生存率高达81.5%，远远高于欧洲。美国前列腺癌患的治愈率达91.9%，而法国治愈率只有73.7%，英国治愈率只有51.1%。而乳腺癌的女患者在美国生存率达到83.9%，在英国才69.7%。连意大利总理贝卢斯科尼心脏出问题，要做手术也愿意大老远飞到美国来医治。如果欧洲的医疗体制好，何不待在家里岂不更省事?其实来美国医治的不仅包括欧洲，而且包括加拿大人。成千上万的病患选择美国就诊，这足以说明美国的医疗制度优于这些实行国营医保的国家。（作者：鲁克）